Справа №705/2850/17
2-а/705/140/17
08 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі Маштабей Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРВПП № 3 Уманського ВП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до інспектора ГРВПП № 3 Уманського ВП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 06.07.2017 року поліцейським Уманського ВП ГУНП у Черкаській області було винесено постанову серія ПС2 № 548796 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він нібито не надав перевагу у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.
Рухаючись на своєму автомобілі, ВАЗ 2104 по вулиці Садова в сторону вулиці Гайдамацька, на тротуарі ним було помічено пішохода, який стояв на тротуарі і з усіх явних для нього підстав не збирався переходити дорогу, тому він продовжив свій рух далі. Відразу після того, як він проїхав перехрестя вулиць Садова та Гайдамацька, його зупинив інспектор Медведчук М.В. та звинуватив його в тому, що він порушив правила дорожнього руху, не пропустивши пішохода.
Він надав пояснення інспектору, що пішохід не мав наміру перейти дорогу, але інспектор не взяв до уваги його слів, мовляв йому, тобто інспектору, краще знати, чи пішохід переходить дорогу чи ні.
Більше того, він вказав інспектору на те, що можна було запитати у самого пішохода, так як з місця де його зупинили, він бачив, що пішохід стоїть на тому самому місці і не збирається переходити на інший бік вулиці, на що він і наголосив інспектору, на що той не звернув на це увагу та перейшов до складання постанови.
Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Інспектором не взяті пояснення у пішохода, якого він мовляв не пропустив, чим грубо порушено ст. 280 КУпАП. Інспектор зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чого не було зроблено, так як немає пояснень самого пішохода. При винесенні постанови було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Інспектор грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП України, інспектор не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і не надав йому можливості заявити жодних клопотань.
Тому просить визнати дії інспектора Медведчука М.В. незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 548796 від 06.07.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 гривень і закрити справу.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки невідомі,про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку.
В судове засідання відповідач інспектор ГРВПП № 3 Уманського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_2 не з'явився, письмово подав заперечення за вх. № 18483 від 14.09.2017 року, в якому просить залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення та справу розглядати без його участі в зв'язку з зайнятістю по службі.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до постанови по справі серії ПС2 № 548796 від 06.07.2017 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративно відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази, надані як позивачем, так і відповідачем по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 252, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 71 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ГРВПП № 3 Уманського ВП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: К.Г. Ребрина