Справа № 752/21768/16-к
Провадження №: 1-кс/752/6975/17
25.10.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які є захисниками ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України про відвід судді ОСОБА_9
в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулись із письмовими заявами про відвід судді ОСОБА_9 на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, які обґрунтовували тим, що головуючий суддя ОСОБА_9 30.08.2017 року, під час судового засідання, в зв'язку із неявкою присяжних спочатку оголосила про відкладення судового розгляду кримінального провадження, а потім, в порушення норм КПК України одноособово розглянула та задовольнила клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, продовжила дію покладених на обвинуваченого обов'язків та клопотання про продовження відсторонення від посади, що є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, при цьому, за відсутності повноважного складу суду та з порушенням обвинуваченого на розгляд його справи судом присяжних, що є порушенням приписів КПК України та викликає сумнів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_9 .
В судовому засіданні захисник підтримав подані заяви про відвід судді ОСОБА_9 , зазначив, що суддя ОСОБА_9 має великі професійні якості та навички, проте прийняла рішення, яке суперечить нормам чинного законодавства, що на думку захисту вказує на упередженість судді та зайняття суддею сторони обвинувачення. Обвинувачений підтримав думку захисників.
Прокурор заперечив стосовно поданої захисниками заяви про відвід та зазначив, що немає законних підстав для відводу судді, крім того захисниками та обвинуваченим не надано жодного доказу в підтвердження будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що викликали б сумніви в неупередженості чи безсторонності судді та відповідно виключали можливість участі судді ОСОБА_9 в розгляді даного кримінального провадження та подав письмові заперечення. Так, відповідно до позиції прокурора, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 на цей час прийнято рішення здійснювати судове провадження судом присяжних, проте судовий розгляд досі не почався, оскільки не сформований склад присяжних, які мають брати участь та не оголошено обвинувальний акт, а тому, оскільки вимогами КПК України не передбачено можливості розгляду клопотань двома суддями, за умови тривалої неможливості сформувати склад присяжних, суддя ОСОБА_9 розглянула на даному етапі клопотання сторони обвинувачення одноособово, на що мала повноваження, відповідно до приписів КПК України. Одночасно зазначив, що початок розгляду клопотань після ухваленого рішення про відкладення судового розгляду кримінального провадження, не свідчить про упередженість судді, оскільки прокурором завчасно до цього рішення наголошено складу суду та учасникам судового засідання на наявності у нього таких клопотань, які він має намір заявити та необхідності їх розгляду, що суддя і дала змогу зробити прокуророві, оскільки судове засідання саме для розгляду цих клопотань, а не справи по суті, було продовжене.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Дослідивши заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, дослідивши звукозапис та журнал судового засідання, яке відбулось 30.08.2017 року, заслухавши думку учасників, суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до приписів ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Як вбачається із заяв про відвід, упередженість судді ОСОБА_9 при розгляді даного кримінального провадження, на думку заявників, полягає в тому, що суддя своїми діями зайняла сторону обвинувачення та упереджено ставиться до сторони захисту, проте суд із такими твердженнями не погоджується, оскільки такі посилання заявників є безпідставними так, як з матеріалів кримінального провадження не вбачається допущення суб'єктивного чи упередженого ставлення судді ОСОБА_9 до розгляду нею кримінального провадження. Заявлений відвід зводиться до незгоди заявників з ухваленим процесуальним рішенням постановленим суддею та порядком розгляду клопотань, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді. При цьому, суд звертає увагу, що саме вчинення чи не вчинення суддею в межах кримінального провадження процесуальних дій, навіть за умови порушень, які на думку сторони захисту мали місце, не є само по собі підставою для відводу, без надання доказів вчинення чи не вчинення будь-яких дій саме упереджено чи суб'єктивно. Так, стороною захисту в своїх заявах та у судовому засіданні не надано до суду жодного доказу та не обґрунтовано, в чому саме полягає упередженість судді під час розгляду клопотань та прийняття рішень. Доводи викладені у заявах захисників, та оголошені у судовому засіданні не є обставинами, які б у своїй сукупності викликали сумнів в неупередженості та безсторонності судді та тягнули б за собою необхідність відводу.
Таким чином, оскільки до суду не надано обґрунтованих та достатніх даних, які би давали підстави для задоволення заяв про відвід судді, у їх задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
у задоволенні заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 які є захисниками ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, про відвід судді ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1