Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
08 листопада 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5
захисника підозрюваної - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року, -
Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання слідчого Рівненського районного відділення поліції РВ поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 год. 35 хв. 20 грудня 2017 року.
Одночасно визначено розмір застави - 64 000 /шістдесят чотири тисячі/ гривень.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою передачі в місця позбавлення волі, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори», в червні 2016 року, точної дати й часу слідством не встановлено, на полі поблизу м.Херсон, придбала шляхом привласнення знайдені кущі каннабісу. В подальшому, перенесла привласнену наркотичну речовину - каннабіс, до свого місця проживання, - квартири АДРЕСА_1 , де зберігала вказану наркотичну речовину, яка згідно таблиці 1 списку 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 перевезла міжміським громадським транспортом 08.10.2016 року до установи виконання покарань - Городищенської виправної колонії № 96 УДПтС України в Рівненській області, з метою передачі наркотичного засобу для засудженого ОСОБА_9 , який відбуває покарання в установі. Після цього, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні прийому та видачі передач Городищенської ВК № 96 8 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв., у ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 в одязі було виявлено та вилучено згорток з наркотичним засобом - канна бісом масою 79,753 грама.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, те, що підозрювана будучи раніше судимою на шлях виправлення та перевиховання не стала й на неодноразові виклики до слідчого не з'являлася, залишала місце проживання та виїздила за межі України, взявши до уваги що ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, врахувавши матеріальне становище підозрюваної, її непогашену та незняту судимість за вчинений раніш тяжкий злочин, відсутність даних які б перешкоджали її утриманню під вартою - прийшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваною у подальшому інших кримінальних правопорушень, а також її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Не погодившись з судовим рішенням, захисником підозрюваної - адвокатом ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Доводить, що слідчим суддею не взято до уваги те, що після вчинення злочину її підзахисна визнала себе винною, її діями нікому не заподіяно шкоди, сприяла розкриттю злочину. Додає, що ризики, вказані слідчим та прокурором - не доведені.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та її захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, мотиви письмового заперечення поданого прокурором письмового заперечення на апеляційну скаргу захисника, його думку щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, як обґрунтованої та законної, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваної апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №12016180180001688, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
11 листопада 2016 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
9 жовтня 2017 року кримінальне провадження було зупинено, а підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.
22 жовтня 2017 року о 9 год. 35 хв. ОСОБА_5 була затримана працівниками ГУНП в Херсонській області.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, передбачена ч.2 ст.307 КК України покаранням у виді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, раніше судима.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваної, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється.
Колегія суддів вважає, що прокурором, зокрема і у поданому ним запереченні на апеляційну скаргу, доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної у вигляді тримання під вартою. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваної про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.
Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави - 64 000 гривень, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених нормами КПК України.
На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваної обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.
Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.
Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.
За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
_________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3