справа № 1914/2623/12
Постанова
Іменем України
23 жовтня 2012 року Теребовлянський районний суд Тернопільської обл.
в складі: головуючого судді Малярчук В.В.
при секретарі Пасько Л.Р.
з участю прокурора Миронова В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Теребовля подання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, погоджене прокурором Теребовлянського району, про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, тимчасово не працюючого, не судимого, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжного заходу - тримання під вартою,-
встановив:
Орган досудового слідства звернувся до суду із поданням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 01.09.2012 року приблизно о 21.30 год., ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на присадибній ділянці ОСОБА_2, що в с. Заздрість Теребовлянського р-ну, маючи умисел на знищення чужого майна, за допомогою кишенькової газової запальнички здійснив підпал солом'яних тюків вартістю 1500 грн. В результаті скоєного злочину ОСОБА_2 завдано майнової шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 23.09.2012 року приблизно о 21 год., ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на присадибній ділянці ОСОБА_3, що в с. Заздрість Теребовлянського р-ну, маючи умисел на знищення чужого майна, за допомогою кишенькової газової запальнички здійснив підпал солом'яних тюків вартістю 1000 грн. В результаті скоєного злочину ОСОБА_3 завдано майнової шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 27.09.2012 року приблизно о 00.20 год., ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на присадибній ділянці ОСОБА_4, що в с. Заздрість Теребовлянського р-ну, маючи умисел на знищення чужого майна, за допомогою кишенькової газової запальнички здійснив підпал солом'яних тюків вартістю 2200 грн. В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність попередньо знаючи, що відносно нього порушена кримінальна справа з приводу умисного знищення ним чужого майна в ніч на 19.10.2012 року приблизно о 19.30 год., ОСОБА_1, діючи умисно, маючи умисел на знищення чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи, що його дії можуть створити загрозу життю та здоров'ю людей також загрозу заподіяння значних матеріальних збитків, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_5, направлену на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, яке належало ОСОБА_4
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 у вищевказаний період часу, попередньо взявши з свого господарства пачку сірників, шляхом вільного, доступу проникли на присадибну ділянку ОСОБА_4, де в подальшому . здійснили підпал 13-ти солом'яних тюків вагою 300 кг. кожен, вартістю 250 грн. за одиницю. В подальшому ОСОБА_4 підручними засобами з допомогою сусідів локалізував та загасив вказану пожежу. В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 2750 грн., оскільки даною пожежею було знищено 11 тюків соломи.
Після чого 20.10.2012 року приблизно о 24.00 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_5, підпалили ще два тюки належних ОСОБА_4 вагою 300 кг. кожен, вартістю 250 грн. за одиницю, після чого покинули місце скоєння злочину.
27 вересня 2012 року було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_1 з приводу умисного знищення чужого майна.
Орган досудового слідства своє подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовує тим, що він схильний до вчинення злочинів, по місцю проживанню характеризується задовільно, продовжує вчиняти злочини, а також враховуючи те, що при перебуванні на волі може уникнути відповідальності або ж продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановлення істини у кримінальній справі.
Суд, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу та з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, а тому йому слід затримати до десяти діб.
Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд,-
постановив:
Затримати ОСОБА_1 до 10 (десяти) діб.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: