"26" жовтня 2017 р.справа № 804/7365/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -
01 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі по тексту - ДП «СГЗК») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України (далі по тексту - СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року адміністративний позов ДП «СГЗК» до СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів задоволений частково.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України оскаржила її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже: апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України не до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою.
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України було запропоновано в строк до 10 жовтня 2017 року включно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в загальному розмірі 7388 грн. 90 коп. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року була направлена на адресу апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України рекомендованим листом з повідомленням для виконання в строк до 10 жовтня 2017 року включно.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 09 жовтня 2017 року від апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України повідомив, що не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги у зазначений термін через вилучення СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України 31.10.2016 року з мережі розпорядника коштів державного бюджету та перенесення всіх видатків на офіс великих платників податків ДФС з 31.10.2016 року. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року.
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року клопотання апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, апелянту СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України надано додатковий строк до 25 жовтня 2017 року включно на усунення недоліків апеляційної скарги СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України та апелянту СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України і роз'яснено, що в разі не виконання ухвали судді про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги і не усунення недоліків апеляційної скарги в строк до 25 жовтня 2017 року включно, апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України буде вважатися неподаною і буде повернута апелянту СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги отримана уповноваженою особою апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України - 12 жовтня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року в строк до 25 жовтня 2017 року включно апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України повторно не виконана, зазначені недоліки в строк до 25 жовтня 2017 року включно апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України повторно не усунені.
Натомість, 24 жовтня 2017 року від апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання про продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги через неможливість здійснити сплату судового збору у встановлені строки. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України, повторно просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року.
Розглянувши повторне клопотання апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 24 жовтня 2017 року, про повторне продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши повторно наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.
Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Відтак, посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування для сплати судового збору є безпідставними.
З огляду на викладене, апелянт СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.
У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.
До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.
Посилання апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України області в своєму клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 24 жовтня 2017 року, на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги.
Водночас, апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору.
Суддя критично оцінює надане апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 24 жовтня 2017 року, про продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов'язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для повторного продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою в загальному розмірі 7388 грн. 90 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 26 жовтня 2017 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.
За таких обставин апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року залишена без руху у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України.
Керуючись ст.ст. 102, 108 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів - вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1 державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Суддя Т.С. Прокопчук