"02" листопада 2017 р. Справа № 922/3143/15
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Камишевої Л.М.,
при секретарі Чумак Д.В.,
за участю представників сторін:
від ТОВ «МАЛЬВА ТРЕЙД» - Кравцова С.М. - за довіреністю від 14.08.2017р.;
від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» -Павленко Л.М. - за довіреністю від 24.11.2016р.;
ліквідатор боржника арбітражний керуючий - Косиневський М.А. - на підставі свідоцтва від 23.05.2013р. №980;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ
на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017р.
у справі №922/3143/15
за заявою ТОВ «ТД «Марбел-Рогань», м. Харків
до ТОВ «Фірма «Рогань», м. Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2017р. у справі №922/3143/15 (суддя Савченко А.А.) задоволено клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Фірма "Рогань"; звільнено арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «Рогань» у справі №922/3143/15; призначено ліквідатором ТОВ «Фірма «Рогань» арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича; зобов'язано арбітражного керуючого Тищенко О.І. у 5-денний термін передати ліквідатору арбітражному керуючому Косиневському М.А. за актом приймання-передачі всі документи, пов'язані з проведенням процедур банкрутства ТОВ «Фірма «Рогань»; зобов'язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 25.11.2015р.
Ухвала місцевого господарського суду в частині звільнення арбітражного керуючого від обов'язків ліквідатора Тищенко О.І. мотивована тим, що її заява про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Фірма "Рогань" не суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство ).
В частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косиневського М.А. ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 26, 97, 114 Закону про банкрутство мотивована тим, що його кандидатура розглянута і запропонована комітетом кредиторів, а також його кандидатура відповідає вимогам Закону про банкрутство та він має організаційні можливості для виконання покладених на нього функцій.
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017р. в частині призначення ліквідатором ТОВ фірми «Рогань» арбітражного керуючого Косиневського М.А.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що: по-перше, клопотання ліквідатора про дострокове припинення її повноважень розглянуто у день його надходження та без призначення окремого судового засідання, у зв'язку з чим ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було позбавлено можливості скористатися правами, визначеними статтею 22 ГПК України; по-друге, суд не надав можливості кредитору ознайомитись із поданою арбітражним керуючим Косиневським М.А. заявою та доданими до неї документами, чим також позбавив ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» прав, визначених нормами процесуального законодавства щодо висловлення своїх міркувань та заперечень; по-третє, судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено рівень кваліфікації арбітражного керуючого, хоча згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 при призначенні арбітражного керуючого судам слід враховувати їх здатність здійснювати ці повноваження; по-четверте, Законом про банкрутство не передбачено права кредитора на скликання засідання комітету кредиторів. Також, на думку скаржника, суд не звернув увагу на те, що Законом про банкрутство не віднесено до компетенції комітету кредиторів вирішення питання щодо визнання рішень комітету кредиторів протиправними.
Відзивом від 31.10.2017р. ТОВ «МАЛЬВА ТРЕЙД» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить ухвалу місцевого господарського суду від 12.09.2017р. у справі №922/3143/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому вказує на те, що 08.09.2017р. скаржником було отримано повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів, у якому зазначено про розгляд питання щодо припинення повноважень ліквідатора у справі та призначення іншого ліквідатора, а отже, на думку кредитора, скаржник мав можливість прийняти участь на засіданні комітету кредиторів, але своїм правом не скористався. Також зазначає, що порядок скликання комітету кредиторів на відміну від скликання зборів кредиторів Законом про банкрутство не встановлений, однак статтею 26 цього Закону встановлено, що рішення комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на комітеті кредитори, кількість яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Косиневський М.А. просить апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду від 12.09.2017р. у справі №922/3143/15 - без змін як таку, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому зазначає, що Закон про банкрутство не містить жодної норми права, яка б забороняла суду здійснити звільнення ліквідатора від виконання покладених на нього обов'язків за його заявою. Крім того, вказує на те, що у разі задоволення судом заяви ліквідатора про його усунення від виконання обов'язків, з метою збереження та реалізації активів боржника суд зобов'язаний призначити нового ліквідатора банкрута за наявності кандидатури арбітражного керуючого, яка відповідає вимогам Закону про банкрутство. Також зазначає, що Законом про банкрутство не визначено порядку скликання та проведення комітету кредиторів.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №922/3143/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Камишевої Л.М.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених в апеляційній скарзі, та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017р. у справі №922/3143/15 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Фірма «Рогань» арбітражного керуючого Косиневського М.А.
ТОВ «МАЛЬВА ТРЕЙД» та арбітражний керуючий Косиневський М.А. заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу - без задоволення за безпідставністю.
Інші кредитори належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017р., повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні (т.9, а.с.72-74).
Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших кредиторів за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів та арбітражного керуючого, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.
25.05.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МАРБЕЛ-РОГАНЬ» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фірма «Рогань» в порядку статей 11,12,16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.1, а.с.6-8).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фірма «Рогань»; визнано розмір безспірних вимог кредитора ТОВ «Торговий дім «МАРБЕЛ-РОГАНЬ» у загальному розмірі 583351,47грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна ТОВ «Фірма «Рогань» арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. (т.1, а.с.242-249).
Ухвалою місцевого господарського суду від 25.08.2015р. у даній справі затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів в наступному складі: ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань» (ініціюючий кредитор) - у розмірі 577261,47грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), 6090,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів); ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - у розмірі 2759540,29 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 114 686,22 грн. (неустойка - пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 1218,00 грн. (витрати із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» - у розмірі 114092371,37грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 57 764 871,39 грн. (неустойка - пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 1218,00 грн. (витрати із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; компанія RYERSON ENTERPRISES CORP. в особі представника ОСОБА_8 - у розмірі 220000000,00 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, а також 1 218,00 грн. (витрати із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - у розмірі 57738,87грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Фірма «Рогань» забезпечені заставою вимоги заставного кредитора - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Харків у розмірі 30 856 249,44 грн. (т.2, а.с.183-192).
На засіданні зборів кредиторів від 10.09.2015р., оформленому протоколом №1, прийнято рішення обрати комітет кредиторів у складі: ПАТ «АК ПІБ», ТОВ «ТД «МАРБЕЛ-РОГАНЬ», Компанія RYERSON ENTERPRISES CORP (т.2, а.с.229-236).
Постановою господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. у даній справі припинено процедуру розпорядження майна боржника; визнано ТОВ «Фірма «Рогань» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ «Фірма «Рогань» призначено арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.; (т.3, а.с.70-75).
Ухвалою місцевого господарського суду від 19.05.2016р. у даній справі частково задоволено заяву ТОВ "Мальва Трейд" про заміну сторони правонаступником; замінено кредитора Компанію RYERSON ENTERPRISES CORP на його правонаступника - ТОВ "Мальва Трейд" з розміром вимог в сумі 220000000,00грн.; в решті вимог заяви щодо заміни кредитора правонаступником з розміром вимог в сумі 1218,00грн. відмовлено (т.4-а, а.с.27-29).
Ухвалою місцевого господарського суду від 31.05.2016р. у даній справі задоволено клопотання ліквідатора про затвердження вимог кредиторів; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Фірма «Рогань», в наступному складі: ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань» (ініціюючий кредитор) - (у розмірі 577 261,47 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 6090,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів), ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 2 759540,29 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 114 686,22 грн. (неустойка - пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 1 218,00 грн. (витрати із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» - у розмірі 119779522,05 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 57 764 871,39 грн. (неустойка - пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 1 218,00 грн. (витрати із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, ТОВ "Мальва Трейд" - у розмірі 220000000,00грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, компанія RYERSON ENTERPRISES CORP в особі представника ОСОБА_8 - у розмірі 1218,00 грн. (витрати із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - у розмірі 57738,87 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Харкові - у розмірі 1096361,01грн. (2черга задоволення вимог кредиторів) та 5192,00грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Фірма «Рогань», забезпечені заставою вимоги заставного кредитора - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Харків у розмірі 30 856249,44грн. (т.3,а.с.157-163).
На засіданні комітету кредиторів від 21.08.2017р., оформленому протоколом, прийнято рішення запропонувати господарському суду Харківської області призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. (т.8,а.с.155,156).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017р., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. у даній справі, задоволено заяву арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фірма "Рогань"; звільнено арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма "Рогань"; призначено ліквідатором ТОВ «Фірма "Рогань" арбітражного керуючого Тищенко О.І. (т.8,а.с.162-167).
Листом 08.09.2017р. ТОВ «Мальва трейд» повідомило ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про те, що 11.09.2017р. о 16:00год. за адресою: м. Харків, пр. Гагарина 43/2, оф. 800 відбудеться засідання комітету кредиторів ТОВ «Фірма «Рогань», з порядком денним: 1. Дослідження питання щодо правомірності прийняття рішення на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Фірма «Рогань», яке відбулося 21.08.2017р. 2. За результатами розгляду першого питання порядку денного прийняття рішення щодо припинення повноважень ліквідатора у справі та призначення ліквідатором у справі іншого арбітражного керуючого. Цей лист отриманий ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 08.09.2017р., про що свідчить відтиск його штампа і підпис уповноваженої особи та підтверджено представником скаржника в судовому засіданні апеляційної інстанції (т.9,а.с.12).
На засіданні комітету кредиторів ТОВ «Фірма «Рогань» від 11.09.2017р., оформленому протоколом, за участю представників комітету кредиторів ТОВ «Мальва Трейд» -220000гол. та ТОВ «ТД «МАРБЕЛ-РОГАНЬ» -577гол. прийнято, зокрема, рішення звернутися до господарського суду Харківської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косиневського М.А. Також з вказаного протоколу вбачається, що представник кредитора ПАТ «АКПІБ» на засідання комітету кредиторів не з'явився (т.9,а.с.13-17).
11.09.2017р. арбітражним керуючим Косиневським М.А. подано заяву на участь у справі про банкрутство ТОВ «Фірма «Рогань», до якої додано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 23.05.2013р. №980, свідоцтво про підвищення кваліфікації від 03.12.2016р., договір страхування відповідальності арбітражного керуючого від 18.02.2017р. №10/17 (т.9,а.с.2-7).
12.09.2017р. арбітражний керуючий Тищенко О.І. звернулась до місцевого господарського суду з клопотанням про дострокове припинення її повноважень як ліквідатора ТОВ «Фірма «Рогань» у зв'язку зі складністю справи та необхідністю тривалого курсу реабілітації (т.9,а.с.18).
Також, 12.09.2017р. ТОВ «Мальва Трейд» подано до суду першої інстанції клопотання про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «Рогань» арбітражного керуючого Тищенко О.І. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косиневського М.А. (т.9, а.с.7,8).
12.09.2017р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (т.9, а.с.24-27).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до частини 1 статті 37 Закону про банкрутство у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
У пункті 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI)» зазначено, що відповідно до статті 37 Закону ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження.
Таким чином, ліквідаційна процедура є процедурою з чітко визначеним строком, та затягування або перевищення якого має негативні наслідки як для кредиторів, так і для самого банкрута.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності з вимогами Закону про банкрутство постановою господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. у даній справі припинено процедуру розпорядження майном боржника та визнано ТОВ «Фірма «Рогань» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ «Фірма «Рогань» призначено арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. (т.3, а.с.70-75).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017р. у даній справі задоволено заяву арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «Рогань»; та призначено ліквідатором ТОВ «Фірма «Рогань» арбітражного керуючого Тищенко О.І. (т.8,а.с.162-167).
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Згідно із частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута (ч.3 статті 41 Закону про банкрутство).
Відповідно до частини 3 статті 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
За приписами частити 3 статті 114 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.
У випадку, коли ліквідатор у силу своїх особистих, ділових та професійних якостей неспроможний виконати вимоги Закону про банкрутство щодо проведення ліквідаційних заходів, суд першої інстанції повинен здійснити його заміну на іншого ліквідатора з метою підвищення ефективності роботи ліквідаційної процедури.
З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. 12.09.2017р. подано клопотання про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора у справі №922/3143/15 про банкрутство ТОВ «Фірма «Рогань» у зв'язку зі складністю справи, великою завантаженістю та необхідністю тривалого курсу реабілітації (т.9,а.с.18).
Також, 12.09.2017р. ТОВ «Мальва Трейд» подано клопотання про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «Рогань» арбітражного керуючого Тищенко О.І. та призначення ліквідатором ТОВ «Фірма «Рогань» арбітражного керуючого Косиневського М.А. При цьому, до клопотання надано рішення зборів комітету кредиторів ТОВ «Фірма «Рогань», оформлене протоколом від 11.09.2017р., з якого вбачається, що на зборах були присутні представники ТОВ «ТД «МАРБЕЛ-РОГАНЬ» та ТОВ «Мальва Трейд», та прийняті рішення звернутися з клопотанням до господарського суду Харківської області про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «Рогань» арбітражного керуючого Тищенко О.І. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косиневського М.А. (т. 9, а.с.13-17).
В підтвердження факту повідомлення члена комітету кредиторів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скликання, час та місце проведення засідання комітету кредиторів та порядок денний ТОВ «Мальва Трейд» подано лист з відтиском штампу банку та підписом уповноваженої особи (т.9, а.с.12).
Враховуючи наявність запропонованої комітетом кредиторів кандидатури ліквідатора на участь у справі про банкрутство ТОВ «Фірма «Рогань» та встановивши, що подана заява арбітражного керуючого Тищенко О.І. про усунення її від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Фірма «Рогань» не зачіпає інтереси боржника та кредиторів, з метою недопущення затягування ліквідаційної процедури та відсутність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ліквідатора про її усунення, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви Тищенко О.І.
Доводи скаржника про ненадання місцевим господарським судом оцінки заявленому клопотанню арбітражного керуючого Тищенко О.І. не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки відсутність документів на підтвердження необхідності у проведенні тривалої реабілітації чи великої завантаженості арбітражного керуючого Тищенко О.І. за наявності узгодженої комітетом кредиторів кандидатури іншого ліквідатора банкрута не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про дострокове припинення його повноважень.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що за наявності кандидатури арбітражного керуючого, який має намір належним чином виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ «Фірма «Рогань», яка погоджена комітетом кредиторів банкрута, а також за відсутності скарг на дії ліквідатора Тищенко О.І. суд апеляційної інстанції не вбачає доцільності встановлення підстав подання заяви арбітражним керуючим Тищенко О.І. про усунення її від виконання обов'язків ліквідатора, оскільки відповідні дії призведуть лише до затягування судового процесу.
Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом вимог ГПК України щодо рівності усіх учасників судового процесу з підстав відсутності у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» можливості запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою
Частиною 8 статті 26 Закону про банкрутство встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).
Отже, звернутись до господарського суду з клопотанням про припинення провадження і призначення нового арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.
Верховний Суд України, висновки якого відповідно до 111-28 ГПК України є обов'язковими, у постанові від 11.03.2015р. у справі №24/5005/14436/2011 зазначив, що тільки після прийняття рішення про погодження кандидатури ліквідатора, виключно за пропозицією комітету кредиторів, така особа може бути призначена судом ліквідатором банкрута.
З матеріалів справи вбачається, що член комітету зборів кредиторів - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був повідомлений про проведення зборів комітету кредиторів та ознайомлений з порядком денним, зокрема, про розгляд питання щодо припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Фірма «Рогань» та призначення у справі іншого арбітражного керуючого, що також підтверджено представником скаржника в судовому засіданні (т.9, а.с.12).
Однак, своїм правом на участь у засіданні комітету кредиторів скаржник не скористався, як і не запропонував кандидатуру арбітражного керуючого для участі у даній справі як ліквідатора боржника, хоча мав відповідну можливість.
Таким чином, неналежне користування скаржником своїми правами не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи з метою надання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» можливості запропонувати свою кандидатуру арбітражного керуючого, яка не була предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б свідчили про відсутність у арбітражного керуючого Косиневського М.А. необхідного досвіду роботи чи наявності інших обставин, які перешкоджають йому належним чином виконувати покладені на нього обов'язки ліквідатора ТОВ «Фірма «Рогань».
Також не приймаються до уваги доводи скаржника про порушення порядку скликання комітету кредиторів ТОВ «Фірма «Рогань» з наступних підстав.
Частиною 3 статті 26 Закону про банкрутство встановлений порядок скликання зборів кредиторів. Так, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
Проте, Законом про банкрутство не встановлено порядку скликання комітету кредиторів банкрута, а отже посилання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ту обставину, що скликання, організація та проведення засідання комітету кредиторів належить до виключних повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора), є помилковими, оскільки положення Закону про банкрутство не містять заборони щодо скликання та проведення зборів комітету кредиторів за ініціативою членів комітету кредиторів.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.06.2015р. у справі №5009/2987/12.
Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що лише факт скликання комітету кредиторів членом комітету кредиторів, а не ліквідатором боржника не може свідчити про неправомірність рішень, прийнятих на цих зборах за наявності доказів належного повідомлення всіх членів комітету кредиторів, у тому числі ТОВ «Фірма «Рогань» про час, місце і порядок денний засідання комітету кредиторів, та наявності у них можливості прийняти участь у розгляді питань, винесених на засідання комітету кредиторів, зокрема, запропонувати кандидатуру ліквідатора.
Крім того, вимогами Закону про банкрутство не встановлена можливість визнання недійсним рішення комітету кредиторів у зв'язку з недотриманням порядку його скликання.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення, прийняті на комітеті кредиторів ТОВ «Фірма «Рогань», оформлене протоколом від 11.09.2017р., жодним чином не порушують права та охоронюваних законом інтересів кредиторів, ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство.
Також, апелянтом не надано належних та допустимих доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б свідчили про доцільність призначення ліквідатором ТОВ «Фірма «Рогань» іншого арбітражного керуючого, та не доведено порушення його прав оскаржуваною ухвалою суду про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косиневського М.А.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" Суд зазначає, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» Судом встановлено кілька порушень статті 6 Конвенції, зокрема, тривалість провадження у справі про банкрутство була визнана надмірною.
За таких обставин, місцевий господарський суд, встановивши наявність підстав для припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І., клопотання та рішення комітету кредиторів ТОВ «Фірма «Рогань» про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косиневського М.А., дійшов обґрунтованого висновку про доцільність вирішення вказаного клопотання без відкладення розгляду справи з метою недопущення затягування процедури банкрутства та порушення прав кредиторів.
З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Доводи апеляційної скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017р. у справі №922/3143/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Враховуючи приписи статей 55, 129 Конституції України, статті 8 Закону про банкрутство та правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 07.12.2016р. у справі №922/952/13, від 25.05.2017р. у справі №925/2063/13, постанова суду апеляційної інстанції є остаточною.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п.1ст.103, ст.ст.105,106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1. Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017р. у справі №922/3143/15 залишити без змін.
Повний текст постанови складений 07.11.2017р.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Здоровко Л.М.
Суддя Камишева Л.М.