07 листопада 2017 р. Справа № 920/618/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В. , суддя Плахов О.В.
при секретарі Євтушенку Є.В.
за участю:
прокурора - Зливки К.О., службове посвідчення №013773 від 06.12.2012р.,
представника позивача - не з'явився
представника відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 19.07.2017р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області (вх. №2430 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 20 липня 2017 року у справі №920/618/17
за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технічний центр радіосистеми”, м.Суми,
про стягнення 71680,62 грн.
Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ “Технічний центр радіосистеми” на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради упущену вигоду у розмірі 58951,50 грн., спричинену неукладенням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми за реконструкцію нежитлових приміщень під виробничу дільницю в м. Суми по вул. Тополянській, 18, а також інфляційні нарахування у розмірі 12729,12 грн., а всього - 71680,62 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 20 липня 2017 року у справі №920/618/17 (суддя Заєць С.В.) відмовлено у задоволені позову.
Заступник прокурора Сумської області, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20 липня 2017 року у справі №920/618/17 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов прокурора в повному обсязі.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради у господарському процесі та наявність у діях позивача зловживання своїми процесуальними правами, про що свідчить наступне.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2017 року прийнято апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області, розгляд справи призначено на 12 вересня 2017 року.
Вказаною ухвалою було викликано сторони, зокрема, представника позивача в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, про неможливість прибуття сторін в судове засідання зобов'язано обов'язково повідомити суд. Запропоновано учасникам процесу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням своїх заперечень.
Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12 вересня 2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бородіної Л.І. для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року відкладено розгляд справи на 07 листопада 2017 року (з урахуванням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2017 року про виправлення описки). Викликано у судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями, зобов'язано про неможливість прибуття представників обов'язково повідомити суд.
Зазначені ухвали були надіслані учасникам процесу у даній справі, у тому числі Управлінню капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даних ухвал та наявними в матеріалах справи зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 91,136).
Крім того, вказані ухвали було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Однак, представник позивача у призначені судові засідання 12 вересня 2017 року та 07 листопада 2017 року не з'явився, про неможливість прибуття в судове засідання своїх представників суд не повідомив, вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2017 року та 12 вересня 2017 року) не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Таким чином, колегією суддів встановлено невиконання позивачем вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2017 року та 12 вересня 2017 року у даній справі.
Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу.
За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
В пункті 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 129-1 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позиція відповідача щодо невиконання вимог ухвали суду, яка виразилась у ненаправленні свого представника в судове засідання, неповідомлення про причини нез'явлення в судове засідання та ігнорування вимог ухвал, свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами і до того ж має місце неналежне юридичне супроводження справи у суді.
Вказані порушення дають підстави для висновку про наявність в діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування судового процесу, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради має бути повідомлено про вказані недоліки при юридичному супроводженні справи № 920/618/17 з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Окрему ухвалу надіслати Управлінню капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради.
Повідомити керівника Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно - правових заходів.
Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Камишева Л.М.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Плахов О.В.