33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"02" листопада 2017 р. Справа № 902/461/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демянчук Ю.Г.
судді Мамченко Ю.А. ,
судді Василишин А.Р.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився.
третьої особи -не з'явився
розглянувши заяву компанії Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про відвід суддів Рівненського апеляційного господарського суду Висилишина А.Р., Мамченко Ю.А. від розгляду справи № 902/461/16
за позовом: Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" (Meadow Office Stonerlows Lane Sashover Way Chesterfield Derbyshire S45 0He поштова адреса в Україні: 01010, АДРЕСА_1)
до: Приватного підприємства "Альянс Груп" (21021, м. Вінниця, вул. Соборна, 52)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 ДВС Дніпровського РУЮ міста Києва (м. Київ, вул. Краківська, 20, 02094)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Підприємство "Валді -Україна"(м. Київ, вул. І.Мазепи, 3/18)
про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціон) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, Соборна, 52, проведених за договором № 3/4 - 3 від 25.01.2001 року, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством “Укрспец'юст” Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, визнання недійсним Протоколу №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001 року, визнання недійсним ОСОБА_2 від 01.03.2001 року про продаж нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вулиця Соборна, 52.
02.11.2017 на адресу суду засобами електронного зв'язку від Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" надійшла заява про відвід суддів Рівненського апеляційного господарського суду Василишина А.Р., та ОСОБА_3, від розгляду справи №902/461/16.
Вказана заява мотивована порушенням порядку визнання судді для розгляду справи встановленого частиною третьою статті 2-1 ГПК України.
У відповідності до ст. 20 ГПК України питання про відвід суддів вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ч. 1 ст. 20 ГПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст.2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
В Рівненському апеляційному господарського суді затверджені зборами суддів діють Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, які розроблено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України № 25 від 02.04.2015 року та враховуючи вимоги Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарського процесуального кодексу України, Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року, Інструкції про порядок ведення судової статистики апеляційними господарськими судами, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 58 від 05.12.2012 року.
Колегією суддів встановлено, що визначення членів колегії-суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювалось у відповідності та з урахування критеріїв встановлених Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді (зі змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 року).
Відповідно до 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Отже, наведені у заяві обставини у розумінні приписів ст. 20 ГПК України не є підставою для відводу суддів Василишина А.Р., Мамченко Ю.А. при розгляді справи №902/461/16 господарського суду Вінницької області.
Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИЛА:
Заяву Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про відвід суддів Василишина А.Р. та Мамченко Ю.А. у справі №902/461/16 господарського суду Вінницької області залишити без задоволення.
Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.
Суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Василишин А.Р.