79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"02" листопада 2017 р. Справа № 921/103/14-г/9
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Данко Л.С.
ОСОБА_1
розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" №06-2/1396 від 14.09.2017
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2017
за скаргою Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор"
на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області
у справі № 921/103/14-г/9
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ" , м. Тернопіль
до відповідача: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в особі філії Гусятинський райавтодор, м.Тернопіль
про стягнення заборгованості в сумі 107 862, 10 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_2 - представник;
від ВДВС: не з»явився
Права та обов'язки представникам сторін відповідно до ст.20,22 ГПК України роз'яснено.
Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 811 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вимоги ухвал Львівського апеляційного господарського суду не виконав.
Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п”ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Згідно із ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п”ятнадцять днів.
Ухвалою суду від 17.10.2017 строк розгляду апеляційної скарги відповідно до ст.69 ГПК України продовжено на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.11.2017.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2017 у справі № 921/103/14-г/9 (суддя Андрушків Г.З.) провадження по розгляду скарги ДП “Тернопільський облавтодор” №06-2/879 від 09.06.2017 в частині визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.05.2017 ВП 44346155 по примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області №921/103/14-г/9 від 12.05.2014. - припинено. Доводи ДП “Тернопільський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, викладені у скарзі №06-2/879 від 09.06.2017 в частині визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 31.05.2017 ВП44346155 по примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області №921/103/14-г/9 від 12.05.2014 - визнано неправомірними, скаргу в цій частині - відхилено.
Приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки належні до сплати кошти частково стягнуті ( в сумі 6 277,32грн.) органом ДВС та частково погашені боржником (в сумі 103 742,02грн ) в межах виконавчого провадження та поза межами визначених законодавством строків для самостійного виконання рішення суду, здійснена боржником сплата не є самостійним виконанням рішення суду в розумінні вимог закону, адже початок примусового виконання рішення пов'язаний зі спливом строків для самостійного виконання рішення, що унормовано ст. 27 Закону №606-XIV .
Дочірнім підприємством "Тернопільський облавтодор" подано апеляційну скаргу №06-2/1396 від 14.09.2017, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2017 та прийняти нову ухвалу про задоволення скарги про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та в частині скасування постанови від 31.05.2017 ВП44346155 про стягнення виконавчого збору по примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2014 у справі №921/103/14-г/9, посилаючись на те, що в цій частині ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що з мотивувальної частини постанови від 31.05.2017 про стягнення з боржника виконавчого збору державним виконавцем при вчиненні дій щодо стягнення з боржника 11 991,93грн. виконавчого збору не зазначено ні суми, що фактично стягнута, ні суми, що була повернута за цим виконавчим документом.
Скаржник вважає, що будь-яких заходів вжиття примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/103/14-г/9 від 12.05.2014 виконавчою службою не проводилося, тобто фактичного стягнення суми боргу не було, наказ повернуто стягувачу, у зв'язку із тим, що ТОВ “Авакс Проф” 18.04.2017 подав заяву про повернення виконавчого документа без виконання, а тому у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не виникло права на стягнення виконавчого збору, крім того заявник зазначає, що в постанові про стягнення виконавчого збору від 31.05.2017 ВП №44346155 в мотивувальній частині зазначено як підставу для стягнення 10 відсотків виконавчого збору в розмірі 11001,93 грн. від суми що фактично стягнута, повернута або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, однак в порушення ч.2ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” (діюча редакція) не зазначено жодних сум із відповідними датами щодо перерахування відділом ДВС коштів стягувачу.
Окрім того, скаржник зазначає, що вимоги сторін є зустрічними, оскільки випливають з двох різних зобов»язань між двома особами, а саме, у стягувача за зобов»язаннями, що виникли щодо стягнення боргу за рішенням суду, в яких ТОВ «Авакс Проф» є кредитором, а ДП «Тернопільський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» є боржником та за зобов»язаннями, що виникли за договором поставки продукції ТОВ «Авакс Проф», в яких ДП «Тернопільський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» є кредитором, а ТОВ «Авакс Проф» є боржником та в подальшому укладено договір зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.03.2017. За обома зобов»язаннями строк виконання настав.
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної ДП «Тернопільський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2017, посилаючись на те, що боржник був обізнаний із обов»язком сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та погоджувався з цим. Доводи скаржника щодо нестягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними та суперечать діючому законодавству.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін в судових засіданнях суд апеляційної інстанції встановив наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2014 у справі №921/103/14-г/9 за позовом ТОВ "АВАКС ПРОФ" до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії Гусятинський райавтодор позов задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "АВАКС ПРОФ" - 107 862 ,10грн. основного боргу та 2 157,24грн. судового збору, про що видано відповідний наказ від 12.05.2014.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 13.08.2014 за заявою стягувача від 08.08.2014 про примусове виконання рішення суду, відкрито виконавче провадження №44346155 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області, виданого 12.05.2014 по справі №921/103/14-г/9. Зазначеною постановою боржнику запропоновано самостійно виконати рішення у строк - протягом 7 днів з моменту винесення постанови, та попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк його буде виконано в примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
В подальшому виконавче провадження №44346155 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області, виданого 12.05.2014 по справі №921/103/14-г/9 приєднано до зведеного виконавчого провадження №36035661, про що внесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.
В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №36035661 вживались заходи по примусовому виконанню наказу щодо стягнення боргу, неодноразово виносились постанови про арешт коштів боржника, зокрема: 08.04.2014, 11.07.2014, 29.07.2014, 12.09.2014, 03.11.2014, 02.03.2015, 26.10.2015, 18.11.2015, 09.03.2016, 04.04.2016, 18.05.2017, якими накладався арешт на кошти, що містяться на рахунках в банках та належать ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (том І а.с.193-257); неодноразово на адресу банків направлялися вимоги на списання коштів з рахунків боржника (в підтвердження наведеного долучено копії платіжних вимог (том І а.с.225-230, 258-279).
30.09.2016 в процесі здійснення зведеного виконавчого провадження за розпорядженням №36035661, затвердженим начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській області 14.07.2016, грошові кошти у сумі 267 159,84 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №36035661, розподілено між стягувачами по зведеному виконавчому провадженні, в тому числі на користь ТОВ “Авакс Проф” - 6 277,32грн. згідно рішення Господарського суду Тернопільської області №921/103/14-г/9 від 22.04.2014, що також підтверджується бухгалтерською довідкою від 30.09.2016 наданою боржником (том І а.с.174).
Крім того, під час розгляду скарги встановлено, що рішення суду у даній справі, в частині стягнення 103 742,02грн. (110019,34 - 6277,32), боржником виконане в межах виконавчого провадження, а саме 22.03.2017 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується наданим скаржником договором про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.03.2017 укладеним між ТОВ “Авакс Проф” та Дочірнім підприємством “Тернопільський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (том І а.с.313).
У зв'язку з тим, що 20.04.2017 на адресу відділу надійшла заява ТОВ "Авакс Проф" б/н від 18.04.2017 про повернення виконавчого документа без виконання, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII 31.05.2017 року винесено постанову ВП №44346155 про повернення виконавчого документа стягувачу.
Також п. 2 та п. 3 даної постанови постановлено вивести постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в окремі виконавчі провадження. Крім того, в п.4 постанови вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 31.05.2018.
Відповідно до ст.. 124 Конституції України та ст..115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 (надалі - Закон №606-XIV), в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного наказу суду) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
За змістом ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Відповідно до ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків, розпочинає примусове виконання рішення.
Пунктом 1 частини 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо останній подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Відповідно до частини 3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Керуючись ст.ст.3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 31.05.2017 року винесено постанову ВП №44346155 про стягнення з боржника ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - 11 001,93 грн. виконавчого збору.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що будь-яких заходів вжиття примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/103/14-г/9 від 12.05.2014 виконавчою службою не проводилося, наказ повернуто стягувачеві, у зв'язку із тим, що ТОВ “Авакс Проф” 18.04.2017 подав заяву про повернення виконавчого документа без виконання, а тому у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не виникло права на стягнення виконавчого збору.
Також, скаржник вважає, що оскільки виконавче провадження ВП №44346155 було відкрито у період дії Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999, незаконність вчинених 31.05.2017 державним виконавцем дій та відповідно винесених ним постанов скаржник обґрунтовує приписами зазначеного вище Закону.
Однак, судова колегія зазначає. що відповідно до п. 7 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Отже, доводи скаржника про застосування до оскаржуваних дій та постанов положень Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 є безпідставними, адже під час розгляду поданої скарги підлягають застосуванню законодавчі приписи, які діяли станом на момент вчинення відповідних виконавчих дій. Зокрема, до вчинених 31.05.2017 державним виконавцем дій та винесених ним постанов підлягають застосуванню положення Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016.
Відповідно до приписів ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016, що діяв на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору, виконавчий збір - це збір, який справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
З огляду на вищезазначені положення закону одним із заходів примусу боржника виконати рішення суду чи іншого органу самостійно є виконавчий збір, який у разі зворотного стягується не абстраговано і не автоматично, а на підставі винесеної державним виконавцем постанови.
Отже, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що враховуючи дату винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі та направлення такої постанови боржнику, останнім днем передбаченого ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV та наданого державним виконавцем семиденного строку для самостійного виконання рішення суду у даній справі є 19.08.2014, а отже з 20.08.2014 відповідне рішення підлягало примусовому виконанню.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, рішення суду у даній справі виконано в межах виконавчого провадження, а саме: в сумі 6 277,32грн шляхом перерахування коштів на користь стягувача відповідно до розпорядження №36035661, та в сумі 103 742,02грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до договору про зарахування однорідних вимог від 22.03.2017.
Таким чином, оскільки належні до сплати кошти частково стягнуті ( в сумі 6 277,32грн) органом ДВС та частково погашені боржником (в сумі 103742,02грн ) в межах виконавчого провадження та поза межами визначених законодавством строків для самостійного виконання рішення суду, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що здійснена боржником сплата не є самостійним виконанням рішення суду в розумінні вимог закону, адже початок примусового виконання рішення пов'язаний зі спливом строків для самостійного виконання рішення, що унормовано ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV.
Таким чином, розрахований державним виконавцем розмір виконавчого збору - 10% від стягнутої суми коштів в розмірі 110 019,34 грн. (107 862,10грн. та 2 157,24грн судового збору), а саме 11 001,93грн. відповідає приписам чинного законодавства.
Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого Господарського Суду України від 21.03.2017р. у справі №911/600/15.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи наведені в апеляційній скарзі, оскільки скаржником не спростовано фактів, покладених в основу оскаржуваної ухвали, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих фактів, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала суду прийнята із дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст.49 Закону України “Про судовий збір” покладається на скаржника.
Керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1.Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2017 у справі № 921/103/14-г/9 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3.Справу направити в Господарський суд Тернопільської області.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
Суддя Данко Л.С.
Суддя Орищин Г.В.