судді Київського апеляційного господарського суду України Ткаченка Б.О. стосовно постанови від 01.11.2017 року по справі № 910/3816/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про стягнення.
На підставі ч. 3 ст. 4-7, ч. 3 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України вважаю за необхідне висловити окрему думку в частині залишення без змін відстрочки виконання оскаржуваного рішення на один рік, стосовно постанови Київського апеляційного господарського суду України від 01.11.2017 року по справі № 910/3816/16, якою змінено в частині розміру інфляційних втрат рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року про стягнення коштів та відстрочення виконання рішення на один рік.
На мою думку, доводи та докази Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» щодо відстрочення виконання рішення, по-перше, є недостатніми для його задоволення, по-друге, вони не свідчать про об'єктивну наявність обставини, які перешкоджають його виконанню, по-третє, не містять ґрунтовних доказів, які дають можливість вважати, що заборгованість відповідача буде погашена зі спливом строку відстрочки.
Вважаю безпідставним посилання на те, що виконання рішення призведе до порушення стабільності роботи ПАТ «Укртелеком», оскільки мажоритарним акціонером останнього є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ».
По-перше, підставою для клопотання про відстрочення не може бути посилання на можливе порушення прав та обов'язків третьої сторони, по-друге, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» є приватною організацією, а можлива зміна одного приватного мажоритарного власника акцій ПАТ «Укртелеком» на іншого чи кількох не є безумовною обставиною, яка свідчить про негативні наслідки для останнього.
Такі обставини, на мою думку, свідчать про відсутність підстав для часткового задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про відстрочення виконання оскаржуваного рішення на один рік.
Суддя
Київського апеляційного
господарського суду Б.О. Ткаченко
"01" листопада 2017 р.