04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"06" листопада 2017 р. Справа№ 910/9922/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Сітайло Л.Г.
Баранця О.М.
при секретарі Ігнатюк Г.В.
За участю представників:
від позивача: Канарський В.О. - представник за довіреністю від 27.06.2017
від відповідача 1: Гуцул А.Д. - представник за довіреністю № 27-13962/17 від 05.07.2017
від відповідача 2: не з'явились
від третьої особи: Кириєнко С.А. - представник за довіреністю № 5 від 07.06.2017
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу МСМА Invest s.r.o.
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017
у справі № 910/9922/17 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом МСМА Invest s.r.o.
до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
2. Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»
про зобов'язання вчинити дії
Позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а.с. 193-194 т. 1), яку судом першої інстанції прийнято до розгляду, заявлено про:
- зобов'язання відповідача 2 внести пропозицію щодо затвердження Виконавчою дирекцією відповідача 1 зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Кредитпромбанк» щодо включення у цей реєстр позивача із грошовими вимогами:
1. за договором строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-нерезидента №17/ДЛ/33ДС/07 від 27.04.2007 сума депозиту 6 825 000 доларів США, сума нарахованих відсотків 1 815 626,96 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом ПАТ «Кредитпромбанк» з ринку та здійснення тимчасової адміністрації складає 169 400 990,85 грн. та 45 065 055,83 грн. відповідно;
2. за договором строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-нерезидента №26/ДЛ/33ДС/07 від 30.07.2007 сума депозиту 380 000 євро, сума нарахованих відсотків 84 993,24 євро, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом ПАТ «Кредитпромбанк» з ринку та здійснення тимчасової адміністрації складає 10 589 138,14 грн. та 2 368 434,63 грн. відповідно;
- зобов'язання Виконавчої дирекції відповідача 1 затвердити зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Кредитпромбанк» щодо включення у цей реєстр позивача із вказаними вище грошовими вимогами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2017, повний текст якого складений та підписаний 11.09.2017, у справі № 910/9922/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано, а матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів в розумінні до норм ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України на підтвердження надсилання позивачем на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» заяви №12-06/01 від 12.06.2015 року про включення до реєстру кредиторів у строки, передбачені вимогами чинного законодавства України.
Вказаних висновків суд першої інстанції дійшов з огляду на таке:
- в якості доказів направлення на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» заяви №12-06/01 від 12.06.2015 року про включення до реєстру кредиторів позивач надав копію фіскального чеку від 12.06.2015 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 15.06.2015 уповноваженій особі ПАТ «Кредитпромбанк» (штриховий ідентифікатор 6105806923417);
- однак, як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2015 Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» за вхідним номером №3275 було отримано лист позивача за вих. №10-06/01 від 10.06.2015, яким останній просив Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» надати довідку про суми сплаченого (перерахованого) у державний бюджет України податку на прибуток (доходи) за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014. Вказаний лист був отриманий у поштовому конверті із штриховим ідентифікатором 6105806923417;
- як вбачається з картки реєстрації вхідного документа за вх. №3275 від 15.06.2015 (вих. №10-06/01 від 10.06.2015 р., кореспондент MCMA Invest s.r.o.), короткий зміст документу - про прохання надати довідку про суми податку;
- враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що копія фіскального чеку від 12.06.2015 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 15.06.2015 уповноваженій особі ПАТ «Кредитпромбанк» (штриховий ідентифікатор 6105806923417) є доказами направлення на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» саме листа позивача за вих. №10-06/01 від 10.06.2015, а не заяви Позивача №12-06/01 від 12.06.2015 про включення до реєстру кредиторів;
- в якості додаткового обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що рекомендованим листом 6105806923417 на ім'я уповноваженої особи ПАТ «Кредитпромбанк» було направлено і вкладено у конверт 2 листа: лист за вих. №10-06/01 від 10.06.2015 із проханням надати довідку та лист - заяву за вих. №12-06/01 від 12.06.2015 про включення до реєстру кредиторів. Проте, суд не приймає до уваги вказані доводи, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що дійсно у поштовому конверті (штриховий ідентифікатор 6105806923417) знаходилось 2 листа, одним з яких є, заява за вих. №12-06/01 від 12.06.2015 про включення до реєстру кредиторів відповідно до вимог чинного законодавства України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, MCMA Invest s.r.o. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/9922/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що спірне рішення є незаконним, необґрунтованими, таким, що ухвалено за неповного з'ясування обставин по справі, невідповідності висновків суду обставинам справи та за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вказаної позиції позивач послався на ті самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме на те, що рекомендованим листом 6105806923417 на ім'я уповноваженої особи ПАТ «Кредитпромбанк» було направлено і вкладено у конверт 2 листа: лист за вих. №10-06/01 від 10.06.2015 із проханням надати довідку та лист-заяву за вих. №12-06/01 від 12.06.2015 про включення до реєстру кредиторів.
Ухвалою від 02.10.2017 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Баранець О.М., Жук Г.А. апеляційну скаргу МСМА Invest s.r.o. прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
Розпорядженням № 09-53/4297/17 від 03.11.2017, у зв'язку участю судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці для підвищення кваліфікації, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9922/17.
Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.11.2017 справа № 910/9922/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Баранець О.М., Сітайло Л.Г.
Ухвалою від 03.11.2017 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Баранець О.М., Сітайло Л.Г. апеляційну скаргу МСМА Invest s.r.o. до свого провадження.
Крім того позивачем до апеляційної скарги додано додатковий доказ, а саме Витяг з Журналу реєстрації вихідних листів МСМА Invest s.r.o. за період 01.06.2015-30.06.2015, а в апеляційній скарзі заявлено клопотання про прийняття і долучення вказаного доказу до матеріалів справи.
Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає таке.
Доданий позивачем новий доказ вже залучений до матеріалів справи як додаток до апеляційної скарги та не може бути йому повернутий, а питання про прийняття чи неприйняття вказаного доказу під час вирішення спору по суті колегією суддів буде вирішене з урахуванням положень ст. 101 ГПК України.
Порадившись на місці, колегія суддів відмовила у задоволенні вказаного клопотання з підстав, які будуть викладені в постанові, винесеній за наслідками розгляду цієї справи.
Відповідач 2 представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 2 за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представники відповідача 1 та третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та третьої особи, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.
27.04.2007 позивач як вкладник та третя особа як банк уклали договір строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - нерезидента № 17/ДЛ/33ДС/07 (далі Договір 1) (а.с. 11-13 т. 1), в п. 1.1 якого погодили, що позивач передає третій особі, а третя особа приймає від позивача на строковий депозитний рахунок № 26150040069431 грошові кошти строком до 30.12.2011 та зобов'язується повернути позивачеві суму вкладу, що надійшла на рахунок, і проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором.
Згідно з п. 1.2 Договору 1 максимальна суму вкладу за даним договором не може перевищувати 6 700 000 доларів США.
Відповідно до п. 2.6 Договору 1 третя особа за повний строк зберігання суми вкладу, вказаної в п. 1.2 цього договору, нараховує 0,3% процента річних, якщо інше не зумовлено додатковими угодами до цього договору. В разі зміни суми вкладу в період дії цього договору, процентна ставка за вкладом може змінюватись, про що укладається додаткова угода.
Сторонами Договору 1 протягом строку його дії укладались додаткові угоди (а.с. 14-50 т. 1), якими, зокрема, змінювались дати розміщення та повернення вкладу, його сума та проценти за користування.
30.07.2007 позивач як вкладник та третя особа як банк уклали договір строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - нерезидента №26/ДЛ/33ДС/07 (далі Договір 2) (а.с. 51-52 т. 1), в п. 1.1 якого погодили, що позивач передає третій особі, а третя особа приймає від позивача на строковий депозитний рахунок № 26150197869432 грошові кошти строком до 30.12.2011 та зобов'язується повернути позивачеві суму вкладу, що надійшла на рахунок, і проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором.
Згідно з п. 1.2 Договору 2 максимальна суму вкладу за даним договором не може перевищувати 1 000 000 євро.
Відповідно до п. 2.6 Договору 2 третя особа за повний строк зберігання суми вкладу, вказаної в п. 1.2 цього договору, нараховує 0,3% процента річних, якщо інше не зумовлено додатковими угодами до цього договору. В разі зміни суми вкладу в період дії цього договору, процентна ставка за вкладом може змінюватись, про що укладається додаткова угода.
Сторонами Договору 2 протягом строку його дії укладались додаткові угоди (а.с. 14-50 т. 1), якими, зокрема, змінювались дати розміщення та повернення вкладу, його сума та проценти за користування.
Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 №151 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до категорії неплатоспроможних» ПАТ «Кредитпромбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.
На підставі вказаної Постанови, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення № 53 від 02.03.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Кредитпромбанк», яким з 03.03.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ «Кредитпромбанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Кредитпромбанк» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно.
Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.06.2015 № 353 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 03.06.2015 № 112, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Тімоніна Олександра Олексійовича строком на 1 рік з 03.06.2015 до 02.06.2016 включно.
Вказана інформація міститься на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua) сторонами не заперечується та в розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомою і не потребує доказування.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає про те, що ним, з огляду на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» направлено на адресу відповідача 2 заяву про включення до реєстру кредиторів вих. № 12-06/01 від 12.06.2015 (а.с. 65), в якій він просив включити його до реєстру вимог кредиторів третьої особи для отримання грошових коштів в сумі:
1. за Договором 1 сума депозиту 6 825 000 доларів США, сума нарахованих відсотків 1 815 626,96 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом ПАТ «Кредитпромбанк» з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, складає 169 400 990,85 грн. та 45 065 055,83 грн. відповідно;
2. за Договором 2 сума депозиту 380 000 євро, сума нарахованих відсотків 84 993,24 євро, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом ПАТ «Кредитпромбанк» з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, складає 10 589 138,14 грн. та 2 368 434,63 грн. відповідно.
Позивач зазначив про те, що вказані вимоги не були включені до реєстру вимог кредиторів третьої особи, що підтверджується листом № 20/51.4-б.б-01 від 14.02.2017 (а.с. 68 т. 1), яким позивача повідомлено, що до третьої особи не надходила заява позивача № 12-06/01 від 12.06.2015 про включення кредиторських вимог, а відтак, позивач не є кредитором ПАТ «Кредитпромбанк».
З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовив, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.
Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах.
Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і далі в редакції, яка діяла станом на момент відкликання ліцензії ПАТ «Кредитпромбанк») тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом; ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
Частиною 1 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.
З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02.06.2015 № 353 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2015 № 112 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк», яке розміщено на офіційній сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в мережі Інтернет та опубліковано в газеті «Голос України» №№101(6105) 10.06.2015.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:
1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку;
2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;
3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;
4) припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;
4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;
5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;
6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;
7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.
Частиною 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.
Враховуючи, що датою публікації про ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» у газеті «Голос України» є 10.06.2015, строком пред'явлення кредиторських вимог до ПАТ «Кредитпромбанк» є період з 11.06.2015 по 10.07.2015.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.
Отже, з відповідною заявою про свої вимоги до ПАТ «Кредитпромбанк» позивач мав звернутися в період з 11.06.2015 по 10.07.2015, в той час як у випадку пропущення вказаного строку, в силу приписів ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», такі вимоги вважаються погашеними.
При цьому, положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не надають права а ні уповноваженій особі Фонду, а ні суду поновити такий строк.
При зверненні до суду з цим позовом позивач зазначив про те, що ним направлено на адресу відповідача 2 заяву про включення до реєстру кредиторів вих. № 12-06/01 від 12.06.2015 (а.с. 65), в якій він просив включити його до реєстру вимог кредиторів третьої особи для отримання спірних грошових коштів. На доказ направлення вказаної вимоги позивачем до матеріалів справи залучено копії фіскального чеку від 12.06.2015 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 15.06.2015 уповноваженій особі ПАТ «Кредитпромбанк» (штриховий ідентифікатор 6105806923417) (а.с. 66 т.1).
Водночас згідно з наданими відповідачами та третьою особою поясненнями, 15.06.2015 Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» за вхідним номером № 3275 отримано лист позивача за вих. №10-06/01 від 10.06.2015 (а.с. 151 т. 1), яким останній просив Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» надати довідку про суми сплаченого (перерахованого) у державний бюджет України податку на прибуток (доходи) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014. Вказаний лист отриманий у поштовому конверті із штриховим ідентифікатором 6105806923417 (тобто саме у тому конверті в якому, за твердженням позивача, ним було направлено заяву про включення його до реєстру вимог кредиторів - примітка суду).
На доказ отримання Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» за вхідним номером № 3275 саме листа позивача за вих. №10-06/01 від 10.06.2015 до матеріалів справи долучено картку реєстрації вхідного документа (а.с. 120 т.1), зі змісту якої слідує, що за вх. № 3275 від 15.06.2015 (вих. №10-06/01 від 10.06.2015) від кореспондента MCMA Invest s.r.o. отримано лист, короткий зміст документу - про прохання надати довідку про суми податку.
Сторонами не заперечується, що відповідь на лист №10-06/01 від 10.06.2015 позивач від відповідача 2 отримав.
Позивач як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі зазначив про те, що рекомендованим листом 6105806923417 на ім'я уповноваженої особи ПАТ «Кредитпромбанк» було направлено і вкладено в конверт 2 листа: лист за вих. №10-06/01 від 10.06.2015 із проханням надати довідку та лист-заяву за вих. №12-06/01 від 12.06.2015 про включення до реєстру кредиторів.
Щодо вказаних тверджень колегія суддів зазначає про таке.
Як слідує за змісту фіскального чеку від 12.06.2015, загальна вага відправлення з штриховим ідентифікатором 6105806923417 становить 0,012 кг, тобто 12 грам.
Вказана вага складається з ваги конверта з відповідними листами та ваги рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Загальновідомою є інформація, що вага одного аркуша формату А4 з щільністю 70 г/м.кв. без будь-яких написів на ньому не є меншою за 4,37 грама (загальноприйнята щільність офісного паперу становить 80 г/м.кв., його вага не менша за 4,99 грама - примітка суду), вага конверту без написів формату 21х11 мм, виготовленого з паперу 70 г/м.кв., становить щонайменш 4 грама.
(https://www.usefulcom.ru/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/%D0%B2%D0%B5%D1%81-%D0%B1%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0/
http://abc-paper.ru/weight-sheet/,
https://print-post.com/pochtovye_hitrosti/kak_ocenit_ves_pisma_v_konverte.htm
https://calcsoft.ru/skolko-vesit-list-a4
http://balbesof.net/article/a-32.html,
http://www.kuvert.com.ua/weigth.html)
При цьому вагу листа слід збільшити на вагу чернил, які були використані для другу тексту як на листі, так і на конверті, вагу штрихового ідентифікатора, вагу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та вагу марок.
Отже, враховуючи всі перелічені вище обставини, в конверті загальною вагою 12 грам, направленому з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, не могло бути направлено 2 аркуші паперу, тобто 2 окремі документи.
Інших доказів на підтвердження факту направлення відповідачу 2 листа-заяви про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів позивачем суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що копія фіскального чеку від 12.06.2015 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 15.06.2015 уповноваженій особі ПАТ «Кредитпромбанк» (штриховий ідентифікатор 6105806923417) є саме доказами направлення на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» лише листа позивача за вих. №10-06/01 від 10.06.2015.
Докази направлення листа-заяви №12-06/01 від 12.06.2015 про включення до реєстру кредиторів позивачем суду не надано.
За таких обставин, в силу приписів ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» всі вимоги позивача до ПАТ «Кредитпромбанк» вважаються погашеними, а відтак, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про:
- зобов'язання відповідача 2 внести пропозицію щодо затвердження Виконавчою дирекцією відповідача 1 зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Кредитпромбанк» щодо включення у цей реєстр позивача із грошовими вимогами:
1. за договором строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-нерезидента №17/ДЛ/33ДС/07 від 27.04.2007 сума депозиту 6 825 000 доларів США, сума нарахованих відсотків 1 815 626,96 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом ПАТ «Кредитпромбанк» з ринку та здійснення тимчасової адміністрації складає 169 400 990,85 грн. та 45 065 055,83 грн. відповідно;
2. за договором строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-нерезидента №26/ДЛ/33ДС/07 від 30.07.2007 сума депозиту 380 000 євро, сума нарахованих відсотків 84 993,24 євро, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом ПАТ «Кредитпромбанк» з ринку та здійснення тимчасової адміністрації складає 10 589 138,14 грн. та 2 368 434,63 грн. відповідно;
- зобов'язання Виконавчої дирекції відповідача 1 затвердити зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Кредитпромбанк» щодо включення у цей реєстр позивача із вказаними вище грошовими вимогами.
З огляду на підстави відмови у позові, колегією суддів не встановлюються та не досліджується факт наявності або відсутності заборгованості третьої особи перед позивачем за Договором 1 та Договором 2, а також її розмір, оскільки встановлення таких фактів жодним чином не впливає на вирішення спору сторін по суті.
Щодо доданого позивачем до апеляційної скарги додаткового доказу, а саме Витягу з Журналу реєстрації вихідних листів МСМА Invest s.r.o. за період 01.06.2015-30.06.2015, який відповідно до пояснень позивача, викладених у апеляційній скарзі, до суду першої інстанції ним не надавався оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції у позивача проводився щорічний незалежний бухгалтерський аудит, який передбачає наявність оригіналів всіх документів підприємства у аудитора, слід зазначити таке.
Вказаний доказ є витягом з Електронного Журналу реєстрації вихідних листів МСМА Invest s.r.o.
Враховуючи, що апелянт додав цей документальний доказ до апеляційної скарги, на дату прийняття оспореного рішення вказаного документу суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав.
Частиною 1 ст. 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Частинами 3, 4 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 встановлено, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття. До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази.
Позивачем не надано жодного доказу того, що під час розгляду справи в суді першої інстанції у позивача проводився щорічний незалежний бухгалтерський аудит, який передбачає наявність оригіналів всіх документів підприємства у аудитора.
Крім того, вказаний доказ є витягом з журналу, який складається та, відповідно, зберігається в електронній формі, що передбачає наявність його електронних копій.
Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що вказаний документ не міг бути надані суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 101 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює позивачу більш сприятливі, аніж відповідачу умови в розгляді конкретної справи.
За таких обставин, додані позивачем до апеляційної скарги додатковий доказ - Витяг з Електронного Журналу реєстрації вихідних листів МСМА Invest s.r.o. при розгляді справи як додатковий доказ колегією суддів не приймається.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга МСМА Invest s.r.o. задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/9922/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу МСМА Invest s.r.o. на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/9922/17 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/9922/17 залишити без змін.
3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9922/17.
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді Л.Г. Сітайло
О.М. Баранець