06.11.2017 р. Справа № 914/1893/17
За позовом:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів
про:знесення самочинно збудованого об'єкту - одноповерхової споруди, площею 100 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Гелеш Г.М.
Представники сторін:
від позивача:Папроцький І.М. - представник (довіреність №4-0006-5 від 03.01.2017р.)
від відповідача:ОСОБА_4 - представник (договір про надання адвокатської допомоги від 04.10.2017р.)
від третьої особи:Синьовський Б.В. - представник (довіреність №2901-вих-117 від 17.01.2017р.)
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.
15.09.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ФОП ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об'єкту - одноповерхової споруди, площею 100 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 18.09.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 05.10.2017р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівську міську раду. В подальшому в судових засіданнях оголошувалася перерва до 23.10.2017р. та 06.11.2017р.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Через канцелярію суду подав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Сихівським районним судом м. Львова справи №464/2357/17. Раніше подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження підтримав. Через канцелярію суду подав заяву з долученою копією ухвали у справі №464/2357/17.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Через канцелярію суду подав заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Представник третьої особи в судове засідання з'явився, заявлені позивачем позовні вимоги та клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підтримав, щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив. У судовому засідання подав відзив на клопотання про зупинення провадження у справі.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/2357/17 законної сили, з'ясувавши думку представника позивача та третьої особи з приводу даного клопотання (які заперечили проти його задоволення у зв'язку з його безпідставністю та затягуванням строку розгляду справи), приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення з позовом до суду стали результати проведення перевірки Інспекцією ДАБК у м. Львові на об'єкті містобудування - зблокованих павільйонів для здійснення підприємницької діяльності на АДРЕСА_1, які належать ФОП ОСОБА_1 та винесення, зокрема, припису про зупинення будівельних робіт про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в місячний термін з дати отримання даного припису від 22.03.2017р., припис про усунення порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 в місячний термін з дати отримання даного припису усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом демонтажу об'єкта самочинного будівництва - одноповерхової споруди, площею 100 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
При цьому, станом на день розгляду даної справи господарським судом, на розгляді у Сихівському районному суді м. Львова перебуває справа №464/2357/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування припису Інспекції ДАБК у м. Львові від 22.03.2017р., 11.05.2017р., постанови №0006-вих-1592/41 від 29.03.2017р., №0006-вих-2510/64 від 26.05.2017р.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.11.2017р. у справі №464/2357/17 відновлено провадження у справі, її розгляд призначено на 01.12.2017р.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Згідно положень п. 3.16. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Пов'язаність даної справи зі справою №464/2357/17 полягає в тому, що за змістом положень ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на подання позову органом державного архітектурно-будівельного контролю виникає лише у випадку винесення припису суб'єкту господарювання та невиконання такого у визначені строки. Відповідно орган державного архітектурно-будівельного контролю не може бути позивачем у справі про знесення об'єкту самочинного будівництва без попереднього видання припису. Оскільки у справі №464/2357/17 судом досліджується, зокрема, питання законності винесеного Інспекцією ДАБУ у м. Львові припису від 11.05.2017р. (який стосується зведеного ФОП ОСОБА_1 об'єкту по АДРЕСА_1), відтак від результатів розгляду Сихівським районним судом м. Львова вказаної справи залежить і подальший розгляд даної справи, так як у випадку скасування припису, Інспекція ДАБК у Львові буде неналежним позивачем в даній справі.
Беручи до уваги те, що вирішення даного спору безпосередньо пов'язане зі справою №464/2357/17, адже Сихівським районним судом м. Львова будуть встановлені обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №914/1893/17, які господарський суд Львівської області самостійно встановити не може, а також результати розгляду справи №464/2357/17 є визначальними, оскільки від них залежатиме наявність/відсутність підстав для звернення Інспекції ДАБК у м. Львові до господарського суду з даним позовом, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Провадження у справі №914/1893/17 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ФОП ОСОБА_1 за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради про знесення самочинно збудованого об'єкту - одноповерхової споруди, площею 100 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зупинити до набрання рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/2357/17 законної сили.
2. Зобов'язати сторони письмово повідомити господарський суд Львівської області про усунення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі.
Суддя Крупник Р.В.