33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"06" листопада 2017 р. Справа № 918/1017/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р.,
при секретарі судового засідання В'юненко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1"(ІК 23300673),
за участі представників:
ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" - ОСОБА_2,
заявника - АТ "Промінвестбанк": ОСОБА_3;
від розпорядника майна: ОСОБА_4;
від ініціюючого кредитора ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області: ОСОБА_1;
інші учасники: ОСОБА_5; ОСОБА_6; від ОСОБА_7 - ОСОБА_8, від ОСОБА_9 - ОСОБА_10; від ОСОБА_11 - ОСОБА_12; від ОСОБА_13 - ОСОБА_14
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.09.2015 року прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про порушення справи про банкрутство ПП "Фірма "ОСОБА_1".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 року, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Фірма "ОСОБА_1", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_15 Зазначеною ухвалою суду також призначено проведення попереднього засідання суду на 17.11. 2015 року. Зобов'язано розпорядника майна у строк до 15.10.15 року, закоема, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; надати суду відомості про майно боржника; документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника; висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; документально підтверджений звіт про проведену роботу.
16.09.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення № 22783 про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1", де зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: 16.10.2015 р.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.12.2015 року звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_15 від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 918/1017/15, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_16 Відкладено розгляд справи № 918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" в попередньому засіданні суду на 18.01.2016 року. Зобов'язано розпорядника майна боржника ОСОБА_16 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; не пізніше 29.12.2015 р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.01.2016 року повноваження керівника боржника ОСОБА_17 та виконавчих органів управління боржника ПП "Фірма "ОСОБА_1" припинено, виконання обов'язків керівника та виконавчих органів управління боржника ПП "Фірма "ОСОБА_1" тимчасово покладено на розпорядника майна ОСОБА_16
З часу призначення попереднього засідання у даній справі, розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неможливістю вирішення справи у відповідному судовому засіданні з підстав наведених в ухвалах.
Так, зокрема, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.02.2017 року, крім іншого, залучено учасниками провадження у справі № 918/1017/15 про банкрутство ПП "Фірма "ОСОБА_1": ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_9, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_6, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_11, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39.
Вищезазначена ухвала суду залишена в силі Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року.
12.05.2017 року ОСОБА_38 звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна.
12.06.2017 року ОСОБА_40 звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна.
Ухвалою господарського суду від 14.06.2017 року справу № 918/1017/15 прийнято до провадження судді Войтюка В.Р.
Ухвалою господарського суду від 20.07.2017 року прийнято до розгляду в межах справи №918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" та призначено до слухання в судовому засіданні позовні заяви ОСОБА_38 та ОСОБА_40 до Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна.
07.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_23 до Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна, яка ухвалою суду від 08.08.2017 року прийнята до розгляду в межах справи №918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" та призначена до слухання в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 19.09.2017 року прийнято до розгляду в межах справи №918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" та призначено до слухання в судовому засіданні позовні заяви ОСОБА_11, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_24, ОСОБА_13, ОСОБА_6 та ОСОБА_35 до Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна. Відкладено розгляд справи на 03.10.2017 року.
Ухвалою суду від 03.10.2017 року прийнято до розгляду в межах справи №918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" та призначено до слухання в судовому засіданні позовні заяви ОСОБА_29, ОСОБА_39, ОСОБА_20 та ОСОБА_18 до Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна. Відкладено розгляд справи на 06.11.2017 року. Зобов'язано розпорядника майна та заявника ПАТ "Промінвестбанк" надати додаткові докази.
Разом з тим, 20.10.2017 року до суду надійшли позовні заяви ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна.
Вказані позовні заяви подані з дотриманням норм статей 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, відтак останні слід прийняти до розгляду в межах справи №918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1".
Крім того, 20.10.2017 року до суду надійшла ще одна позовна заява - ОСОБА_36 до Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна. Перевіривши зазначену заяву на дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду в межах справи №918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1", однак встановив, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Суд дійшов висновку про необхідність витребування у заявника доказів сплати судового збору.
Разом з тим, слід зазначити, що призначене у справі попереднє засідання тривалий час не може бути проведене, з огляду на наступні обставини.
У відповідності до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:
розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;
розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;
дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;
дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.
У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.
Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
Тобто, ухвала попереднього засідання опосередковує подальший рух справи.
Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, врахувавши обставини по справі, суд дійшов висновку, про неможливість подальшого розгляду справи про банкрутство ПП "Фірма "ОСОБА_1" а саме винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів до вирішення пов'язаної з нею справи №564/1770/13-ц, яка переглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у зв'язку з чим провадження у справі №918/1017/15 необхідно зупинити, враховуючи наступне.
29 травня 2008 року, між ПАТ "Промінвестбанк", від імені якого діяла філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" та ФОП ОСОБА_43 та ФОП ОСОБА_44 були укладені кредитні договори за №607/08 та №608/08, відповідно.
В цей же день, 29 травня 2008 року, на забезпечення виконання зазначених кредитних договорів, між ПАТ "Промінвестбанк", від імені якого діяла філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" та приватною фірмою "Біна" були укладені іпотечні договори №610/08 та №611/08, за якими предметом іпотеки виступив незавершений будівництвом 70 квартирний житловий будинок по вул. Крип'якевича (Матросова), 16а в м. Костопіль Рівненської області, в частці що складає 5 000 000,00 грн.
20 жовтня 2009 року, між ПАТ "Промінвестбанк" від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" та приватною фірмою "Біна" було укладено договори №360/09 та №361/09 про внесення змін до вищеназваних іпотечних договорів, згідно яких предметом іпотеки стали 35 індивідуально визначених квартир за номерами 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50 в незавершеному будівництвом 70 квартирному житловому будинку по вул. Крип'якевича (Матросова), 16а в м. Костопіль Рівненської області.
21 грудня 2009 року, об'єкт незавершеного будівництва 70 квартирний житловий будинок по вул. Крип'якевича (Матросова), 16а в м. Костопіль Рівненської області був прийнятий в експлуатацію і 19 березня 2010 року був виданий сертифікат відповідності № РВ000109.
02 липня 2012 року, рішенням Костопільського районного суду Рівненської області, у справі №2-100/12, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2013 року, було задоволено позовні заяви ОСОБА_45, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_9, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_6, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_11, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до ПП "Фірма "ОСОБА_1", третя особа - ПАТ "Промінвестбанк", про визнання договорів укладеними та визнання права власності на квартири і визнано укладеними договори купівлі-продажу та визнано право власності за ОСОБА_39 на квартиру №1 в даному будинку, за ОСОБА_30 на квартиру №2, за ОСОБА_34 на квартиру №3, за ОСОБА_20 на квартиру №4, за ОСОБА_45 на квартири №5 та №8, за ОСОБА_29 на квартиру №6, за ОСОБА_38 на квартиру №7, за ОСОБА_27 на квартиру №12, за ОСОБА_37 на квартиру №13, за ОСОБА_23 на квартиру №14, за ОСОБА_11 на квартиру №19, за ОСОБА_9 на квартиру №21, за ОСОБА_28 на квартири №16 та №25, за ОСОБА_25 на квартиру №17, за ОСОБА_24 на квартиру №18, за ОСОБА_31 на квартиру №26, за ОСОБА_36 на квартиру №28, за ОСОБА_19 на квартиру №29, за ОСОБА_22 на квартиру №30, за ОСОБА_26 на квартиру №31, за ОСОБА_21 на квартиру №32, за ОСОБА_6 на квартиру №38, за ОСОБА_32 на квартиру №39, за ОСОБА_33 на квартиру №41, за ОСОБА_13 на квартиру №43, за ОСОБА_35 на квартиру №50.
Як вказувалось вище 15 вересня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Фірма "ОСОБА_1" за заявою ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 8 063 867,77 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_15 розпорядником його майна.
16 вересня 2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення №22783 про порушення справи про банкрутство ПП "Фірма "ОСОБА_1", де зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: 16 жовтня 2015 року.
15 жовтня 2015 року, ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою щодо грошових вимог до боржника, яка була призначена до розгляду у судовому засіданні. В даній заяві банк просив визнати його кредитором боржника з загальною сумою вимог 35 549 104, 11 грн., та визнати його забезпеченим кредитором у справі на 9 200 000,00 та внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави/іпотеки, а саме 35 квартир, у незавершеному будівництвом 70-ти квартирному житловому будинку, по вул. Крип'якевича (Матросова), 16а в м. Костопіль Рівненської області.
Заявлені грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" обґрунтовуються заявником іпотечними договорами від 29.05.2008р. № 610/08 та від 29.05.2008р. №611/08, до яких після їх укладення були внесені зміни згідно договорів №360/09 та №361/09 від 20.10.2009 року.
В матеріалах справи наявна низка рішень судів, що стосуються оскарження вищезазначених договорів про внесення змін до договорів іпотеки, наданих ПАТ "Промінвестбанк" на виконання вимог ухвали суду.
Так, зокрема, ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 17.01.2017 року провадження у цивільній справі №564/1770/13-ц за позовом прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах фізичних осіб до відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Рівне, приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" за участі третіх осіб, про визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно - закрито, у зв'язку з порушенням господарським судом Рівненсько області справи про банкрутство ПП "Фірми "ОСОБА_1".
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 08.02.2017 року вищезазначену ухвалу було залишено без змін.
23.03.2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за скаргою на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 17.01.2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08.02.2017 року.
Статтею 4-1ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ПІК України, господарський суд зупиняє провадження справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
Зокрема, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
З огляду на все вищенаведене, суд зазначає, що результат перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №564/1770/13-ц за позовом прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах фізичних осіб до відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Рівне, приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" за участі третіх осіб, про визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно, в межах якої оскаржуються іпотечні договори та договори про внесення до них змін, безпосередньо вплине на подальший рух справи про банкрутство ПП "Фірми "ОСОБА_1". Зокрема, суд вважає, що проведення попереднього засідання є неможливим до розгляду вищевказаної справи, оскільки затверджуючи реєстр вимог кредиторів господарський суд повинен перевірити обґрунтованість грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк", а також вирішити питання про внесення до реєстру вимог кредиторів відомостей про майно боржника, яке є предметом застави/іпотеки, а саме 35 квартир, у незавершеному будівництвом 70-ти квартирному житловому будинку, по вул. Крип'якевича (Матросова), 16а в м. Костопіль Рівненської області, обтяження якого іпотекою оскаржується в межах цивільної справи №564/1770/13-ц. Крім того, передчасним був би розгляд позовних заяв фізичних осіб - власників квартир 70-ти квартирного житлового будинку, по вул. Крип'якевича (Матросова), 16а в м. Костопіль Рівненської області поданих в межах справи про банкрутство ПП "Фірми "ОСОБА_1" про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна, у зв'язку з вищенаведеним.
Відтак, суд вважає за необхідне зупинення провадження у справі №918/1017/15 про банкрутство ПП "Фірма "ОСОБА_1" до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №564/1770/13-ц за позовом прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах фізичних осіб до відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Рівне, приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" за участі третіх осіб, про визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 64, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти до розгляду в межах справи №918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" позовні заяви ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_36 до Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна.
2. ОСОБА_36 надати суду докази сплати судового збору за подачу позовної заяви до Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна.
3. Зупинити провадження у справі №918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №564/1770/13-ц за позовом прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах фізичних осіб до відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Рівне, приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" за участі третіх осіб, про визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно.
4. Зобов'язати учасників провадження у справі повідомити господарський суд Рівненської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
Ухвалу направити учасникам провадження у справі та ОСОБА_46 (35000, провул. Коцюбинського, б.3, м. Костопіль, Рівненська обл.).
Суддя Войтюк В.Р.