ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
02.11.2017Справа №910/17373/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
справу №910/17373/17
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м. Київ,
до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», м. Київ,
про стягнення 13 410,78 грн.,
за участю представників:
позивача - Філіппенко О.Ю. (довіреність від 03.01.2017 №ГН-Г-13/2017);
відповідача - не з'явився.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - Товариство) 13 410,78 грн. страхового відшкодування.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 02.11.2017; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2167196.
24.10.2017 від МТСБУ до суду надійшла інформація щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2167196.
Позивач 02.11.2017 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
Представник відповідача у судове засідання 02.11.2017 не з'явився, 01.11.2017 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із великою завантаженістю юридичного управління Товариства та участю представників відповідача у інших судових засіданнях, з огляду на що відповідач не має можливості забезпечити явку свого представника у судове засідання призначене на 02.11.2017.
Суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 02.11.2017 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)) з огляду на таке:
- про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 02.11.2017, відповідача було повідомлено 17.10.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;
- відповідно до частин першої і третьої статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації;
- відповідач, маючи достатньо часу для підготовки до судового засідання, у разі неможливості участі його представників у судовому засіданні не був позбавлений права надати довіреність іншій особі для представлення інтересів відповідача у справі №910/17373/17;
- разом з тим, у підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва
20.02.2017 Компанією (страховик) і ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3597934 (далі - Договір), яким було застраховано автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Skoda Octavia»); Договір набирає чинності з 00 год. 00 хв. 20.02.2017, але не раніше дня наступного за днем надходження страхового платежу (у повному обсязі) на поточний рахунок страховика і діє до кінцевої дії полісу ОС ЦПВВНТЗ ПрАТ «СК «ВУСО», зазначеної в підпункті 1.2.1 пункту 1.2 Договору, але в будь-якому разі не більше 1 року.
13.03.2017 о 15 год. 45 хв. в м. Києві по пр. А. Глушкова, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Богдан А-091», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, проявив неуважність, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 14.03.2017 звернувся до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування.
Компанією складено страховий акт від 27.04.2017№3375-02 на суму 19 927,42 грн.
На підставі вказаного страхового акта Компанією було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 19 927,42 грн. на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе», що підтверджується платіжним дорученням від 27.04.2017 №8832 на суму 19 927,42 грн.
Постановою Голосіївського районного суду міста Київ від 06.04.2017 у справі №752/6221/17 визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.
З регресною вимогою від 18.08.2017 №6418 Компанія звернулася до Товариства щодо виплати страхового відшкодування у сумі 19 927,42 грн.
Відповідач відповіді на вказану претензію не надіслав, суму страхового відшкодування Компанії не перерахував.
За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Вина ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку (постановою Голосіївського районного суду міста Київ від 06.04.2017 у справі №752/6221/17), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Богдан А-091», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.
Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Богдан А-091», як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №АК/2167196, за яким ліміт по майну становить 100 000 грн., а франшиза - 0 грн.).
Отже, Товариство зобов'язане виплатити Компанії кошти у сумі 19 927,42 грн.
З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 19 927,42 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.
За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119; ідентифікаційний код 35265086) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; ідентифікаційний код 31650052) 19 927 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 42 коп. страхового відшкодування і 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 07.11.2016.
Суддя В.О. Демидов