ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
06.11.2017Справа № 910/15443/17
За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі:1. Міністерства оборони України
2. Концерну «Військторгсервіс»
До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Інвест Груп»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів
Фонд державного майна України
про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень та витребування
нерухомого майна
Суддя Спичак О.М.
Представники учасників судового процесу:
прокурор: Лєсько Г.Є - по дов.
від позивача-1: Тушинський О.О.- за довіреністю;
від позивача-2: Коломеєць І.В. - за довіреністю;
від відповідача-1: Костишева В.Л. - по дов., Косань В.Л. - керівник
від відповідача-2: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Заступник керівника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Концерну «Війскторгсервіс» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус» та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Інвест Груп» про зобов'язання визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 12551,5 кв.м у м.Києві по пров.Бородянскому, 3, укладеного 10.11.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Інвест Груп», та витребування у відповідачів майна.
Ухвалою від 14.09.2017р. порушено провадження по справі №910/15443/17 та призначено її розгляд на 20.10.2017р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Фонд державного майна України.
12.09.2017р. прокурором було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
19.10.2017р.представником відповідача 1 через відділ діловодства суду було подано клопотання про припинення провадження у справі, розгляд якого відкладено судом до наступного судового засідання.
Представником позивача 1 у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке представником позивача 2 було підтримано.
Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом.
Прокурор та представники відповідачів й третьої особи в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 20.10.2017р. розгляд справи було відкладено на 06.11.2017р.
20.10.2017р. прокурором через відділ діловодства суду було подано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/5005/17.
У судовому засіданні 06.11.2017р. представниками учасників судового процесу було надано усні пояснення з приводу означеного клопотання.
Представники третіх осіб 2 та 3 у судове засідання 06.11.2017р. не з'явились, проте, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Судом у судовому засіданні 06.11.2017р. було розглянуто та задоволено клопотання прокурора про зупинення провадження по справі. При цьому, суд виходив з наступного.
За приписами ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Аналогічну правову позицію наведено у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовуються прокурором тим, що об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення, передані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнтерІнвесГруп» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус» в оренду на підставі спірного правочину, перебувають у державній власності, а отже, у відповідача 2 за первісним позовом не було права на передання вказаного майна в оренду. Вказане, на думку прокурора та позивачів, вказує на неправомірність перебування нерухомого майна у володінні відповідачів.
Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження по справі, позивач посилався на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/5005/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус» до Фонду державного майна України про обов'язання укласти додаткову угодо до договору оренди та за зустрічним позовом Концерну «Військторгсервіс» до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус» та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерІнвесГруп» про визнання недійсним договору, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, витребування майна з чужого незаконного володіння, а отже, розгляд спору у справі №910/15443/17 підлягає зупиненню до набрання рішенням по справі №910/5005/17 законної сили.
Наразі, за даними авторизованої системи документообігу спеціалізованого суду, рішенням від 29.09.2017р. Господарського суду міста Києва по справі №910/5005/17 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково: визнано недійсним договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 12 354,9 кв. м. розміщених за адресою: 03142, м. Київ, пров. Бородянський, 3, укладений 10.11.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнтерІнвестГруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус»; витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерІнвестГруп» та повернуто до державної власності в особі Міністерства оборони України господарське відання Концерну «Військторгсервіс» об'єкти оренди за договором оренди від 10.11.2016р., а саме нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 12 574,8 кв. м, розміщені за адресою: 03142, м. Київ, пров. Бородянський, 3, а саме: адміністративну будівлю літ.А, загальною площею 1372,4 кв.м.; диспетчерську, літ.В, загальною площею 178,7 кв.м.; склад №1, літ. Б, загальною площею 4334,8 кв.м.; склад №2, літ. Г, загальною площею 285,4 кв.м.; склад №3, літ. Д, загальною площею 361,5 кв.м.; склад №4, літ.Ж, загальною площею 45,9 кв.м.; склад №5, літ. З, загальною площею 1502,8 кв.м.; склад №6, літ. Л, загальною площею 3262,0 кв.м.; котельню, літ. І, загальною площею 208,2 кв.м.; їдальню, літ. К, загальною площею 999,8 кв.м.; електричну підстанцію, літ. Е, загальною площею 23,3 кв.м; в задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено; розподілено судові витрати.
Не погоджуючись з наведеним судовим актом Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус» було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2017р.
Ухвалою від 30.10.2017р. Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2017р. у справі №910/5005/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.12.2017р.
Таким чином, з наведеного полягає, що рішення від 29.09.2017р. Господарського суду міста Києва по справі №910/5005/17 на теперішній час законної сили не набуло.
Отже, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що розгляд справи №910/5005/17 безпосередньо впливає на наслідки розглядуваного спору, а отже, не вбачається можливим винесення резолютивного процесуального документу по розглядуваному спору до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/5005/17 законної сили.
За висновками суду, у зв'язку з вищевикладеним існує необхідність зупинення провадження у справі №910/15443/17.
Розгляд клопотань про припинення провадження та про забезпечення позову судом було відкладено.
Таким чином, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зупинити провадження по справі №910/15443/17 за позовом Заступника керівника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Концерну «Війскторгсервіс» до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус» та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Інвест Груп» про зобов'язання визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 12551,5 кв.м у м.Києві по пров.Бородянскому, 3, укладеного 10.11.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Інвест Груп», та витребування майна до розгляду справи №910/5005/17 Київським апеляційним господарським судом та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.
Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про результати розгляду справи №910/5005/17.
Суддя Спичак О.М.