61022, м.Харків, пр. Науки, 5
07.11.2017 Справа № 905/1588/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ
до відповідача: ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради “Міські комунальні ресурси”, м. Донецьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міська рада, м.Краматорськ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м.Київ до відповідача ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради “Міські комунальні ресурси”, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №151111Z54 від 10.06.2011, яке належить на праві власності територіальній громаді м.Донецька в особі ОСОБА_2 міської ради, та знаходиться на праві повного господарського відання ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради “Міські комунальні ресурси” в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010, яка станом на 12.08.2015 складала 330582479,48 гривень, з яких 236459000,00грн. - заборгованість за кредитом, 31756443,77 грн. - проценти за користування кредитом, 21397053,17 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 5203587,54 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 1572448,06 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, 319426,86 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом, 33874520,08 грн. - інфляційні втрати
Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався та продовжувався на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи зупинявся та поновлювався відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
31.10.2017 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ надійшла заява №010-00/4635 від 30.10.2017 про зменшення розміру позовних вимог та припинення провадження по справі. В наданій заяві позивач, з посиланням на Указ Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України”, Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України” просить зменшити позовні вимоги у справі №905/1588/15 на суму пені в розмірі 26600640,71 грн, нараховану за несвоєчасну сплату кредиту (основного боргу) та процентів за користування кредитом. Крім того, просить припинити провадження у справі №905/1588/15 у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути з бюджету судовий збір у розмірі 73080,00 грн, сплачений при поданні позовної заяви, оскільки під час перебування справи в провадженні господарського суду Донецької області борг за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 у розмірі 303981838,77 грн погашений. В підтвердження надав меморіальні ордери на загальну суму 303981838,77 грн.
Частина 4 статті 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи те, що вищезазначені дії Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд розглядає позовні вимоги, викладені в заяві №010-00/4635 від 30.10.2017 про зменшення розміру позовних вимог та припинення провадження по справі.
07.11.2017 позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначив:
- 30.08.2017 на рахунок №37392010130909 згідно меморіального ордера №4346 від 30.08.2017 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 надійшли кошти в сумі 236459000,00 грн з призначення платежу - “Перерах. заборг. за кредитом ОСОБА_2 міської ради зг. ріш. суду від 24.11.2015 у справі №905/1586/15. Розп. КМУ від 18.08.2017 №554-р”, дані кошти було зараховано на рахунок обліку простроченої заборгованості №21171010130909 за основним боргом за кредитним договором згідно меморіальних ордерів з призначенням платежів - “Повернення кредиту (ДОНЕЦЬКА МІСЬКРАДА), кред. дог. 151110К26 від 05.11.2010”: №1211333 від 30.08.2017 в сумі 65967540,00 грн, №1211334 від 30.08.2017 в сумі 66479057,17 грн, №1290154 від 31.08.2017 в сумі 13548402,83 грн, №1290155 від 31.08.2017 в сумі 90464000,00 грн;
- 11.09.2017 на рахунок №37392010130909, згідно меморіальних ордерів №4439 від 11.09.2017 на суму 31756443,77 грн (заборгованість за процентами), №4440 від 11.09.2017 на суму 1572448,06 грн (3% за несвоєчасне погашення кредиту), №4441 від 11.09.2017 в сумі 319426,86 грн (3% за несвоєчасне сплату процентів), №4442 від 11.09.2017 в сумі 33874520,08 грн (інфляційні втрати), надійшли кошти, які були зараховані автоматичною системою банку на рахунок обліку прострочених процентів №21193010130909 згідно меморіальних ордерів №440795 від 11.09.2017 в сумі 39792852,00 грн та №440803 від 11.09.2017 в сумі 27729986,77 грн, з призначенням платежів - “Сплата %% по кред.дог. №151110К26 від 05.11.2010, ДОНЕЦЬКА МІСЬКРАДА, 15.3, 05.11.2010-30.10.2015” та “Сплата %% по кред. дог. №151110К26 від 05.11.2010, ДОНЕЦЬКА МІСЬКРАДА, 15.3, 05.11.2010-26.12.2014”; згідно меморіального ордера №540791 від 13.09.2017 кошти в сумі 35766395,00 грн були повернуті на рахунок №37392010130909 з призначенням платежу “Перерахування зг. сл. зап. УОЗ від 12.09.2017 №021-00/2749 (част. повернен. за док. №440975 від 11.09.2017 спл. % по кред. дог. №151110К26 від 05.11.2010)” та зараховані в повній сумі на рахунок №639990000331 згідно меморіального ордера №179679 від 13.09.2017 з призначенням платежу - “Зарахування коштів відповідно до призначення зг. сл. зап. УОЗ від 12.09.2017 №021-00/2749 (Кред. дог. №151110К26 від 05.11.2010) дата валютування 11.09.2017)”.
У судовому засіданні 07.11.2017 представник позивача просив припинити провадження у справі в зв'язку зі зменшенням частини позовних вимог та сплатою заборгованості за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.2015 по справі №905/1586/15 стягнуто з ОСОБА_2 міської ради, м. Краматорськ на користь Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” 236459000,00 грн. заборгованості за кредитом, 31756 443,77 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 1572448,06 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 319426,86 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 33874520,08 грн. інфляційних втрат.
Згідно меморіальних ордерів №4346 від 30.08.2017, №4439 від 11.09.2017, №4440 від 11.09.2017, №4441 від 11.09.2017, №4442 від 11.09.2017, третя особа 30.08.2017 сплатила Публічному акціонерному товариству “Державний експортно-імпортний банк України”, м.Київ суму заборгованості за кредитом за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 в розмірі 236459000,00 грн, 11.09.2017 заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 31756443,77 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1572448,06 грн, 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмір 319426,86 грн, інфляційні втрати в розмірі 33874520,08 грн.
Тобто третьою особою в повному обсязі сплачена заборгованості за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 в рахунок погашення якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №151111Z54 від 10.06.2011.
Пунктом 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 сплачена третьою особою, після звернення позивача до суду, то предмет спору у даній справі відсутній, у зв'язку із чим провадження у справі припиняється на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13 зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.
Відповідно до п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.
В заяві №010-00/4635 від 30.10.2017 про зменшення розміру позовних вимог та припинення провадження по справі Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ просить також просить повернути судовий збір у розмірі 73080,00 грн, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до платіжного доручення №41325 від 10.08.2015.
Таким чином, судовий збір в сумі 73080,00 грн., сплачений позивачем при зверненні з позовом до господарського суду Донецької області, згідно платіжного доручення №41325 від 10.08.2015, підлягає поверненню з державного бюджету, у зв'язку з припиненням провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору.
Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі №905/1588/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради “Міські комунальні ресурси”, м. Донецьк м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ЄДРПОУ 00032112) судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до господарського суду Донецької області платіжним дорученням №41325 від 10.08.2015 у розмірі 73080,00 грн.
Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення (07.11.2017) та може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.
Суддя Г.Є. Курило