61022, м.Харків, пр. Науки, 5
02.11.2017 Справа № 905/2331/17
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна», с. Новоселидівка Донецької обл.
до відповідача: Приватного підприємства «Центр сучасних технологій», с. Новоселидівка Донецької обл.
про визнання договору недійсним
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: ОСОБА_1. - за дов.;
відповідача: ОСОБА_2 - адвокат
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Центр сучасних технологій» про визнання укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки (з комплексом виробничих будівель та споруд) б/н від 01.10.2009р. недійсним.
В обґрунтування позовних вимог товариство посилалось на те, що спірний договір був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, ст.761 Цивільного кодексу України, оскільки у відповідача, як орендодавця, на момент укладення договору було відсутнє право власності на частину об'єктів нерухомості, що знаходяться на переданій в оренду земельній ділянці і, як наслідок, він не міг бути стороною (орендодавцем) за цим договором.
Відповідач позов не визнав з посиланням на його безпідставність.
Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №905/352/17 (позивачем помилково в резолютивній частині заяви зазначено №904/352/17) задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як вбачається з резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017р. у справі №905/352/17, ТОВ «Мінова Україна» зобов'язано повернути відповідачу майно, тобто спір по справі №905/352/17 був майновим, у той час як спір між сторонами по даній справі (визнання договору оренди недійсним) є немайновим і виконання (не виконання) судового рішення у справі №905/352/17 ніяким чином не може вплинути (утруднити чи зробити неможливим) на виконання рішення господарського суду по даній справі.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначені види забезпечення позову, а саме:
- накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;
- заборона відповідачеві вчиняти певні дії;
- заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Цією ж правовою нормою передбачено, що «види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами» і «можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову».
На думку суду заявлений позивачем вид забезпечення позову знаходиться поза межами предмета позову по даній справі і він не співвідносний з заявленими вимогами. До того ж позивач на порушення вимог ст.67 Господарського процесуального кодексу України просить не зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду, чого (стягнення) у справі №905/352/17 не було, а зупинити виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №905/352/17, тобто фактично зупинити виконання рішення господарського суду по іншій справі про зобов'язання повернути майно, що знаходиться поза межами компетенції господарського суду по даній справі.
На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.66, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.
Відкласти розгляд справи на 16.11.2017 року о 11:20 год.
Позивачеві надати (конкретизувати) правове обґрунтування позовних вимог.
Відповідачеві надати відзив на позов, а також письмово роз'яснити свою позицію щодо встановлених обставин рішеннями інших судів з зазначенням самих рішень і конкретних фактів, які встановлені цими рішеннями.
Явка в судове засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обов'язкова.
Суддя В.І. Матюхін
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - позивачу;
1 - відповідачу.