07.11.2017 Справа № 904/2758/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТойДіКо Україна", м. Київ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Дніпро
Про: стягнення 158 868, 79 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився.
ТОВ «ТойДіКо Україна» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ( відповідач ) про стягнення 158 868,79 грн. заборгованості за договором поставки №978 від 09.11.12р. ( укладеним між сторонами ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість поставленого позивачем на користь відповідача товару відповідно до умов цього договору та додатків до нього в період з 11.06. 2014 р. по 26.11.2014 р.
ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ( відповідач ) явку повноважного представника до судових засідань тричі не забезпечив , у письмових поясненнях від 18.05.16 р. зазначив , що доданий позивачем до позовної заяви акт звірки розрахунків від 04.08.15 р. підписаний невідомою особою та скріплено печаткою ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» , на якій зазначено місцезнаходження відповідача - м. Донецьк , але 29.12.14 р. місцезнаходження товариства змінено на м. Дніпропетровськ , вул. Ленінградська ,27 . Окрім того відповідач вказав , що за фактом викрадення бухгалтерських документів за період 2012-2014 р.р. , печаток і штампів ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» порушено кримінальну справу , розслідування якої триває до цього часу ( на підтвердження чого додано копію листа СУ ГУМВС в Дніпропетровській області ) ( а.с.184-185 ).
Як вбачається з наданих позивачем видаткових накладних , з боку ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» вони підписані від імені бухгалтера ОСОБА_1 та скріплені печаткою товариства «Для накладних № 56» , в якій зазначено , що місцезнаходженням покупця є м. Донецьк. При цьому візуально аналогічні підписи від імені бухгалтера ОСОБА_1 містяться на видаткових накладних від однієї календарної дати , у різних містах ( Запоріжжя, Миколаїв, Київ, тощо ) отримання товару. На вимогу суду представником позивача не було надано довіреність , на підставі якої бухгалтер ОСОБА_1 отримувала товар від позивача за вищенаведеними накладними .
За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально поставка позивачем на користь відповідача товару згідно видаткових накладних на загальну суму , зазначену у позовній заяві ? чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором №978 від 09.11.12 р. в розмірі 158 868,79 грн. , тощо.
Для роз'яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи , яка була призначена ухвалою суду від 02.06.16 р. та провадження у справі було зупинено .
29.09.16 р. матеріали справи разом з висновками судової експертизи повернулися на адресу суду , у зв'язку з чим провадження у справі було поновлено . Під час судового засідання 10.11.16 р. представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи , обґрунтоване посиланням на ту обставину , що експертом не були досліджені в повному обсязі всі необхідні документи бухгалтерського обліку операцій ТОВ «ТойДіКо Україна» , що спричинило неможливість документального підтвердження поставки позивачем на користь відповідача товару на загальну суму 207 154,32 грн. Представник позивача додав до цього клопотання необхідні ( на його думку ) документи бухгалтерського обліку , які підтверджують здійснення відповідних операцій , та клопотав про призначення додаткової судової економічної експертизи по справі .
Ухвалою суду від 10.11.16р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням додаткової судової економічної експертизи , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ . 13.09.17р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов висновок судової економічної експертизи по справі №904/2758/16. Сторонам було запропоновано з'явитися до суду для ознайомлення з висновками судової експертизи.
21.09.17р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням провадження у справі №904/4356/17 про банкрутство ТОВ «ТД «Амстор». Ухвалою суду від 27.10.17р. було поновлено провадження у справі №904/2758/16 та її розгляд було призначено на 07.11.17р. До судового засідання 07.11.17р. сторони явку повноважних представників не забезпечили, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Також від відповідача повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване посиланням на порушення провадження у справі №904/4356/17 про банкрутство ТОВ «ТД «Асмтор».
Як вбачається із отриманої від судді Примака С.А. відповіді на запит суду: ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.17р. по справі №904/4356/17 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ( 49048, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; інн 32516492); визнані грошові вимоги ТОВ «Фрі лайн Трейд» в загальній сумі 10 0 73 080, 00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Також введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 02.09.17р. Розпорядником майна призначено ОСОБА_2 ; зобов'язано розпорядника майна до 30.06.17р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів , письмовій звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п.5 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 30.06.17р. Призначено попереднє засідання суду на 11.07.17р. на 10:20.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТБ «Амстор» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 12.05.17р. номер публікації 42832. Окрім того - із відповіді вбачається, що станом на 24.10.17р. реєстр вимог кредиторів не затверджено, ТОВ «ТойДіКо Україна» з грошовими вимогами до ТОВ «ТБ «Амстор» до господарського суду не зверталося.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» : у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцяти денний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцяти денного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті. Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Закон ( 2343-12 ) і ГПК України ( 435-15 ) не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті. Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 у справі N 01-10/16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.
Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст статті 17 Закону ( 2343-12 ), зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі статті 17 Закону ( 2343-12 ).У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України» .
Господарський суд роз'яснює позивачу , що відповідно до 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів. Припис статті 17 цього Закону поширюється виключно на конкурсних кредиторів, а тому права вимоги поточних кредиторів не припиняються.
Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи вищезазначене , господарський суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.79 ГПК України задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження по справі № 904/2758/16 до часу затвердження реєстру кредиторів у справі №904/4356/17 про банкрутство ТОВ «ТБ «Амстор».
На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ; п.1 ст. 79; ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Зупинити провадження у справі № 904/2758/16 до часу затвердження реєстру кредиторів у справі №904/4356/17 про банкрутство ТОВ Торгівельний будинок «Амстор».
Суддя ОСОБА_3