Справа № 1502/1051/2012
Провадження № 2-р/492/3/17
про відмову у роз'ясненні виконавчого листа
08 листопада 2017 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області заяву старшого державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про роз'яснення виконавчого листа № 1502/1051/2012 від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області, - про стягнення заборгованості за кредитним договором,
31 жовтня 2017 року старший державний виконавець Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить суд роз'яснити у який саме спосіб виконувати виконавчий документ № 1502/1051/2012 від 26.05.2016 року в частині «Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» у межах вартості майна, одержаного у спадщину, суму заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором № 502/П-9 від 01.10.2007 року на суму 90479, 33 грн.».
Старший державний виконавець Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за її відсутності, просила її задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача, відповідачі про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення рішення суду повідомлялися належним чином, клопотання про розгляд заяви за їх відсутності не подавали, про причини неявки також не повідомляли, однак відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву старшого державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про розяснення виконавчого листа № 1502/1051/2012 від 26 травня 2016 року, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2016 року Арцизьким районним судом Одеської області виданий виконавчий лист № 1502/1051/2012.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а згідно зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Отже, положення наведених норм вказують на те, що роз'ясненню підлягає рішення яке має виконуватись як добровільно так і примусово, та підстави для відстрочки і розстрочки виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.
Цивільно-процесуальне законодавство України не передбачає випадків роз'яснення судом виконавчого документу, але Закон України «Про виконавче провадження» передбачає роз'яснення змісту виконавчого документа, а не способу виконання виконавчого листа.
В порушення вищезазначених норм, заявлені вимоги старшого державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 сформульовані без урахування вимог зазначених вище норм закону і не підлягають судовому розгляду, а із самої заяви, яка не містить зазначення яке саме рішення суду слід роз'яснити (рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04.07.2013 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 13.03.2014 року або виконавчий лист № 1502/1051/2012 від 26.05.2016 року), в чому саме полягає незрозумілість рішення суду і обставин, що утруднюють виконання рішення, не зрозуміло, чи державний виконавець просить роз'яснити рішення суду чи виконавчий лист, або вирішити питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.
Враховуюче викладене, беручи до уваги, що законом не передбачено можливість суду розяснювати способу виконання виконавчих листів, а також те, що способи (заходи) виконання судових рішень прямо передбачені Законом України «Про виконавче провадження», суд прийшов до висновку, що заява старшого державного виконавця не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 197, 208-210, 221 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви старшого державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про роз'яснення виконавчого листа № 1502/1051/2012 від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області, - про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_8