Справа №478/633/17 08.11.2017
“ 8 ” листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12017150240000239
за апеляційною скаргою прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року
у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов'язків відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить оскаржуваний вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінити та виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на ОСОБА_8 , як на особу, з якою ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України. В іншій частині вирок залишити без змін.
Узагальнені доводи апелянта.
Не оспорюючи обставин справи, доведеності вини, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просить змінити оскаржуваний вирок оскільки, оскаржуваним вироком порушено принцип презумпції невинуватості особи. Зазначає, що згідно обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_8 . Кримінальне провадження відносно останнього зупинено та виділено в окреме провадження на стадії досудового розслідування у зв'язку з його розшуком. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, кримінальне провадження відносно останнього скеровано до суду та перебуває на розгляді в суді.
Тобто, обвинувачення щодо ОСОБА_8 судом не розглядалось та його вину у вчиненні кримінального правопорушення не доведено у встановленому законом порядку.Однак, як вбачається з вироку суду стосовно ОСОБА_9 , формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, містить посилання на ОСОБА_8 , як на особу, яка за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 вчинила крадіжку.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
17 лютого 2017 року близько 18 годин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таємно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно належне потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинили потерпілій збитки на загальну суму 800 грн.
Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, та його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин, кваліфікація дій за ч.3 ст.185 КК України, вид та розмір призначеного ОСОБА_6 покарання апелянтом не оспорюються.
Є слушними доводи прокурора в частині незаконного посилання у вироку на ОСОБА_8 як на особу, яка за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 вчинила крадіжку.
Так, згідно обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_8 , кримінальне провадження відносно якого було виділено в окреме провадження на стадії досудового розслідування у зв'язку з його розшуком.
Статтею 62 Конституції України та статтею 17 КПК України закріплено принцип презумпції невинуватості, згідно з яким, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
На час постановлення оскаржуваного вироку вину ОСОБА_8 не було доведено в законному порядку.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з оскаржуваного вироку посилання на вчинення ОСОБА_8 17 лютого 2017 року близько 18 годин крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 419, 424, 425, 426, 532 КПК України,
Апеляційну скаргу прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Виключити з вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 посилання на вчинення ОСОБА_8 17 лютого 2017 року близько 18 годин крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_6 .
В іншій частині зазначений вище вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .