Справа №484/3239/17 08.11.2017 08.11.2017 08.11.2017
Провадження №22-ц/784/2348/17
Єдиний унікальний номер 484/3239/17 Головуючий у 1 інстанції Медведєва Н.А.
Номер провадження 22-ц/784/2348/17 Доповідач Прокопчук Л.М.
08 листопада 2017 року місто Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :
Головуючого: судді Прокопчук Л.М.
Суддів Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.
Із секретарем судового засідання Яценко Л.В.
За участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
26 вересня 2017 року позивач через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилався на те, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, померлого 20 серпня 2016 року. Спадковим майном є земельна частка (пай) розміром 6,4 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Ілліча та належить померлому на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2016 року. Постановою нотаріуса від 06.09.2017 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, що залишилась після смерті спадкодавця, оскільки не надано документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку та документи, що підтверджують родинні відносини спадкоємця зі спадкодавцем (а.с.2-4).
Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві як неподану (а.с. 32).
В апеляційній скарзі на вказане рішення суду позивач порушує питання про його скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального права (а.с.38-40).
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги. Просив її задовольнити.
Заслухавши доповідача, пояснення представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.
Повертаючи заяву, суддя виходив з того, що ухвалою від 28.09.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було роз'яснено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено чи є родинні відносини між позивачем та померлим. Крім того, на підтвердження ціни позову позивачем надано копія звіту про грошову оцінку земельної ділянки, зробленого 10.09.2015 року, термін чинності якої завершився у 2016 році. Позивачу було запропоновано усунути вказані, на думку суду, недоліки. Оскільки вказані недоліки не усунуто, суддя прийшов до висновку про повернення заяви (а.с. 29, 32).
З наведеною позицією погодитись не можна, оскільки вона не відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Суд послався на роз'яснення вказаної постанови, але при цьому не звернув увагу на те, що в позовній заяві позивач зазначає про ступінь родинних відносин - спадкодавець є племінником позивача.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Згідно тексту позовної заяви вона містить зазначення ціни позову - 84000 грн. На підтвердження зазначеної вартості земельної ділянки позивачем надана копія звіту про грошову оцінку земельної ділянки від 10.09.2015 року (а.с. 13).
Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Згідно п. 16 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року N 10 розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених ч. 5 ст. 216, ст. 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (ч. 2 ст. 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.
Суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не зроблено висновок про те, що зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо не визначено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, ухвала суду винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права, тому з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, її слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді