03.11.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5683/17
нп 1-кп/490/752/2017
Іменем України
03 листопада 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4
під судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12017150020000766, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, раніше не судимим, має повну вищу освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у тому, що восени 2013 року, більш точного часу не встановлено, він, діючи умисно, через Інтернет - мережу замовив та незаконно придбав без передбаченого законом дозволу ручну короткоствольну вогнепальну зброю - 9-мм. самозарядний стартовий пістолет "ZORAKI - MOD. 914-S", калібру 9 мм. Р.А.К. № НОМЕР_1 , виробництва "Atak Silah San. Tic. Ltd. Sti." (Туреччина), виготовлений промисловим способом із подальшим саморобним викручуванням заглушки з дульної сторони ствола, яка перешкоджає вильоту кульового снаряду з каналу ствола, та незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив і зберігав вказану вогнепальну зброю до 17 години 19 лютого 2017 року - доки під час проведення біля будинку № 10-Б по вул. Архітектора Старова у м. Миколаєві огляду салону керованого ОСОБА_5 транспортного засобу "ВАЗ-21120", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказану вогнепальну зброю не було виявлено та вилучено працівниками поліції.
Під час судового розгляду 24 жовтня 2017 року між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника останнього ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно угоди, ОСОБА_5 повністю беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище діянні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі строком на три роки і на підставі ст. 75 КК України він буде звільнений від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік та на нього будуть покладені обов'язки, передбачені ч. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, крім іншого, може бути укладено у провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесено до категорії тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним та суспільним інтересам, а отже угоду про визнання винуватості може бути укладено.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення йому узгодженого покарання.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгодженого ними покарання і звільнення останнього від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на один рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, як це в угоді передбачили сторони.
Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне поводження зі зброєю - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, йому має бути призначене узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та він має бути звільнений від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробування строком на один рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Відповідно до положень п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме 9-мм. самозарядний стартовий пістолет "ZORAKI - MOD. 914-S", калібру 9 мм. Р.А.К. № НОМЕР_1 , виробництва "Atak Silah San. Tic. Ltd. Sti." (Туреччина), 6 патронів, які є боєприпасами, 3 гільзи та марлевий тампон, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, слід знищити.
Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Стороною обвинувачення надано довідки, якими документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення у ході досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12017150020000766 судово-балістичної експертизи та додаткової судово-балістичної експертизи (висновки № 106 від 10.05.2017 і № 286 від 22.06.2017) на загальну суму 1 878 грн. 53 коп..
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 1 878 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
Щодо витрат процесуальних витрат на залучення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи холодної зброї (висновок № 107 від 15.03.2017), довідку на підтвердження яких прокурором надано суду, то ці процесуальні витрати, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 124 КПК України, не можуть бути покладені на обвинуваченого, оскільки обвинувачення ОСОБА_5 у носінні, виготовленні, ремонті або збуті кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу ( ч. 2 ст. 263 КК України) не є предметом цього судового розгляду та не має ніякого значення для доведення обставин, викладених в обвинувальному акті, що надійшов до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 474, 475 КПК України, -
Угоду від 24.10.2017 про визнання винуватості, укладену між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017150020000766- затвердити.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому за цей злочин узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 , як це узгодили сторони, від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов'язки.
На підставі ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, як це узгодили сторони, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судово-балістичної експертизи та додаткової судово-балістичної експертизи (висновки № 106 від 10.05.2017 і № 286 від 22.06.2017) - 1 878 (одну тисячу вісімсот сімдесят вісім) гривень 53 копійки.
Витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи холодної зброї (висновок № 107 від 15.03.2017) віднести за рахунок держави.
Речові докази, а саме 9-мм. самозарядний стартовий пістолет "ZORAKI - MOD. 914-S", калібру 9 мм. Р.А.К. № НОМЕР_1 , виробництва "Atak Silah San. Tic. Ltd. Sti." (Туреччина), 6 патронів, які є боєприпасами, 3 гільзи та марлевий тампон, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити
На вирок лише з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: