Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20
08 листопада 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/3204/17
Номер провадження: 1-кп/484/324/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017150110002532, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Мурманськ Російської Федерації; громадянина України; освіта середня; непрацюючого; неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
07.09.2017 р. в період часу з 12:27 до 12:55 обвинувачений ОСОБА_4 перебував у торгівельному павільйоні «Роднічок», що розташований за адресою: вул. 40 років Перемоги, 4-а, м. Первомайськ Миколаївської області. Переслідуючи корисливу мету, в обвинуваченого виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Знаючи, що за його діями спостерігає продавець павільйону - потерпіла ОСОБА_6 , - ОСОБА_4 взяв з прилавку три піци з ковбасою, вартістю по 5,75 грн. кожна, та дві сосиски в тісті, вартістю по 6,75 грн. кожна. Після чого, не розрахувавшись за товар, почав рухатись в бік виходу з павільйону. Потерпіла ОСОБА_6 зробила обвинуваченому зауваження та вимагала від нього розрахуватись за товар. На що ОСОБА_4 почав погрожувати останній нанесенням тілесних ушкоджень, демонструючи при цьому кулак правої руки, ображав потерпілу нецензурною лайкою. Погрози ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 сприйняла реально, для захисту свого життя та здоров'я вона відійшла до вхідних дверей павільйону та продовжувала наполягати, щоб ОСОБА_4 розрахувався за товар, або повернув його на прилавок, що останній робити не бажав. Обурившись на вимоги ОСОБА_6 та з метою залишення торгівельного павільйону, ОСОБА_4 наніс останній один удар двома руками в область грудної клітини та покинув територію павільйону. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, зокрема: дві піци з ковбасою та дві сосиски в тісті з'їв. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 30,75 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджує сукупність досліджених судом таких доказів.
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину та таблиця зображень до нього від 07.09.2017 р., згідно з яким ОСОБА_4 затримано біля місця вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 ; у присутності двох понятих у обвинуваченого виявлено та вилучено ключ з металевою навіскою прямокутної форми з надписом «ХАДО» та металеву навіску у виді замка, піцу овальної форми діаметром близько 15 см, товщиною близько 2 см.
Зберігальна розписка потерпілої ОСОБА_7 від 07.09.2017 р., згідно з якою вона отримала від працівників поліції піцу овальної форми діаметром близько 15 см, товщиною близько 2 см, яку ОСОБА_4 відкрито викрав 07.09.2017 р. з її торгівельного павільйону.
Висновок експерта № 545 від 13.09.2017 р., згідно з яким у ОСОБА_6 будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено; діагноз «забій грудної клітини» під час визначені ступеню тяжкості не враховано, оскільки об'єктивними клінічними даними не підтверджений.
Сторони погодили вартість вищезазначеного викраденого майна, а саме: дві піци з ковбасою, вартістю по 5,75 грн. кожна, та дві сосиски в тісті, вартістю по 6,75 грн. кожна, загальна вартість викраденого майна - 30,75 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з'ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зазначені докази щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_4 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства. Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 30,75 грн. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щиро розкаявся, негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, перебуває на диспансерному обліку з приводу алкоголізму з 06.12.2011 р. Крім того, суд враховує, висновок органу пробації, згідно з яким результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не показали високого ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосовувати покарання альтернативне позбавленню волі.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України; звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк та покласти на нього відповідні обов'язки.
Речових доказів у справі немає.
Витрат на залучення експерта немає.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 75, 76, ч. 2 ст. 186 КК України, ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
- відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки;
- відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
08.11.2017