Справа № 484/3276/17
Провадження № 3/484/1089/17
Постанова
Іменем України
01.11.2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце служби і посада - водій зенітного ракетного взводу батальону охорони військової частини НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-10 КУпАП , -
встановив :
19.09.2017 року гр. ОСОБА_1 знаходячись у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 м.Первомайськ Миколаївської області в умовах особливого періоду на території військової частини військової частини відмовився виконувати законні вимоги командира, порушивши розпорядок дня частини.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.2 ст.172-10 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 19.09.2017 року після загальної команди командира на « ОСОБА_2 » не піднявся, у зв'язку з тим , що знаходився в наряді.
Вина ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.
В судовому засіданні командир охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 суду пояснив , що 19.09.2017 року близько 6.00 год. черговим по батальону було подано команду «Підйом» згідно розпорядку дня та через 10 хвил. команду «Шикуватись». Однак військовослужбовець строкової служби ОСОБА_1 категорично відмовився виконувати вимоги прямого командирата, залишився лежати в ліжку до 8 год. 30 хвил.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2465 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.