Справа №483/994/17
Провадження №2/483/511/2017
08 листопада 2017 року м.Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Куцарова В.І.,
за участю секретаря Басової Н.Г.,
представника позивача - прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1,
представника відповідача - Очаківської районної державної адміністрації - ОСОБА_2,
відповідачки ОСОБА_3
представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,
представника відповідача ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію прав, витребування земельних ділянок, -
29 червня 2017 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації із позовною заявою до Очаківської районної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію прав, витребування земельних ділянок.
10 жовтня 2017 року від представника відповідачів - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Своє клопотання обґрунтовувала тим, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Згідно п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
У поданій позовній заяві позивачем зазначено, що повноваження стосовно розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером 4825184800:04:000:0080 належали виключно Миколаївській обласній державній адміністрації, оскільки на час прийняття оскаржуваного розпорядження земельна ділянка була у державній власності, знаходилась за межами населеного пункту та надавалась для потреб, не передбачених ч. 3 ст. 122 ЗК України. Згідно п. «а» ч. 1 ст. 17 ЗК України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЗК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного розпорядження Очаківської РДА) районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва.
Земельна ділянка площею 0,2811 га за кадастровим номером 4825184800:04:000:0080 на момент прийняття розпорядження Очаківської районної державної адміністрації від 02.06.2016 року №108 перебувала в межах с. Чорноморка, Очаківського району, Миколаївської області.
Таким чином, оскільки земельна ділянка на момент прийняття оскаржуваного розпорядження знаходилась в межах с. Чорноморка, згідно ч.3 ст. 122 ЗК України саме Очаківській РДА належали повноваження щодо розпорядження цією земельною ділянкою.
Відтак, Миколаївська обласна державна адміністрація не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Посилаючись на викладене представник відповідачів - адвокат ОСОБА_7 просила залишити позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію прав, витребування земельних ділянок, - без розгляду.
У судовому засіданні представник відповідачів - адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримала.
Представник позивача - прокурор Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 заперечила проти заявленого клопотання з посилання на ст.. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України, ст. 45 ЦПК України.
Представник відповідача - Очаківської РДА ОСОБА_2 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_7, послалася на ст.. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст. 128 ЦПК України.
Відповідачка ОСОБА_3 - підтримала клопотання адвоката ОСОБА_7.
Представник відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_9 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7
Вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
У поданій позовній заяві позивачем зазначено, що повноваження стосовно розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером 4825184800:04:000:0080 належали виключно Миколаївській обласній державній адміністрації, оскільки на час прийняття оскаржуваного розпорядження земельна ділянка була у державній власності, знаходилась за межами населеного пункту та надавалась для потреб, не передбачених ч. 3 ст. 122 ЗК України. Згідно п. «а» ч. 1 ст. 17 ЗК України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.
Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного Розпорядження Очаківської РДА від 02.06.2016 року № 108 земельна ділянка площею 0,2811 га розташована в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, Лагерна коса, 4/3.
Статтею 122 Земельного кодексу України визначені повноваження органів виконавчої влади щодо передачі у власність або користування земельних ділянок за межами та в межах населеного пункту, а саме: сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, районні ради передають земельні ділянки у власність або у користування з відповідних земель спільної власності територіальних громад для всіх потреб.
Районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: ведення водного господарства; будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; індивідуального дачного будівництва.
Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.
Таким чином, оскільки земельна ділянка на момент прийняття оскаржуваного розпорядження знаходилась в межах Чорноморської сільської ради Очаківського району, згідно ч.3 ст. 122 ЗК України саме Очаківській РДА належали повноваження щодо розпорядження цією земельною ділянкою.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 45 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Враховуючи викладене, заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 у позові невірно визначено державний орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Цивільний позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію прав, витребування земельних ділянок, - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя