Справа № 478/496/17 пров.№ 2/478/256/2017
08 листопада 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Томашевського О.О.,
при секретарі Фалій В.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1
відповідача 1 ОСОБА_2,
представника
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Казанківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Казанківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.04.2017 року провадження у справі було відкрито, розгляд справи призначено на 04.05.2017 року.
04.05.2017 року, за клопотанням відповідачів про необхідність залучення до участі у справі адвоката, розгляд справи було відкладено на 23.05.017 року.
Дорученням Другого Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 10.05.2017 року № 1402-0000247 відповідачці ОСОБА_2 було призначено адвоката ОСОБА_9, якого уповноважено на надання безоплатної правової допомоги останній.
23.05.2017 року судом, за клопотанням адвоката ОСОБА_9 було оголошено перерву в судовому засіданні до 26.06.2017 року для надання можливості адвокатові ознайомитись з матеріалами цивільної справи.
26.06.2017 року судом, за клопотанням адвоката ОСОБА_9 було оголошено перерву в судовому засіданні до 18.07.2017 року для виклику свідків.
18.07.2017 року за клопотанням адвоката ОСОБА_9 було оголошено перерву в судовому засіданні до 08.08.2017 року для виклику свідків.
04.08.2017 року адвокатом ОСОБА_9 було надано суду заяву про перерву в судовому засіданні, через його зайнятість в інших судових засіданнях, де просив оголосити перерву в судовому засіданні до 17.08.2017 року.
За результатами розгляду вказаної заяви адвоката, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 17.08.2017 року.
Згідно із заявою ОСОБА_2 поданої суду 17.08.2017 року, у зв'язку з неможливістю прибуття її представника в судове засідання, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 20.09.2017 року.
18.09.2017 року адвокатом ОСОБА_9 було надано суду заяву про перерву в судовому засіданні, через його зайнятість в інших судових засіданнях, де просив оголосити перерву в судовому засіданні та не призначати наступне судове засідання, зокрема, після обіду 19.10.2017 року.
За результатами розгляду вказаної заяви адвоката, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 19.10.2017 року.
17.10.2017 року адвокатом ОСОБА_9 було надано суду заяву про перерву в судовому засіданні, через його зайнятість в інших судових засіданнях, де просив оголосити перерву в судовому засіданні та не призначати наступне судове засідання, зокрема, до обіду 08.11.2017 року.
За результатами розгляду вказаної заяви адвоката, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 08.11.2017 року.
08.11.2017 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_9 про перерву в судовому засіданні через його зайнятість в інших судових засіданнях, де просив оголосити перерву в судовому засіданні та не призначати наступне судове засідання в наступні дні листопада місяця: 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30 та 07 грудня 2017 року.
Заслухавши думку позивача, відповідача, третьої особи, враховуючи обставини даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.
У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Судом встановлено, що розгляд справи за клопотаннями адвоката ОСОБА_9 не проводиться з 04.08.2017 року, що обумовлюється відсутністю останнього в судових засідань. При цьому, суд зазначає, що адвокатом ОСОБА_9 не надано до суду будь - якого підтвердження про його виклик (участь) в іншому судовому засіданні 08.11.2017 року.
На підставі наведеного, суд вважає доцільним визнати неявку адвоката ОСОБА_9 в судове засідання - без поважних причин.
Відповідно до ст.170 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідків, які не з'явились, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк.
Оскільки з матеріалів цивільної справи не вбачається повідомлення свідків належним чином, суд вважає, що проведення судового засідання за таких обставин є неможливим, у зв'язку з чим необхідно призначити судове засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст.129, 169, 170 ЦПК України, суд, -
Судовий розгляд справи призначити на 16.11.2017 року на 11 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання свідків:
- ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_12, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_13, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_14, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5
Викликати в судове засідання сторони, адвоката ОСОБА_9, третю особу та визнати їх явку обов'язковою.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_15