Справа № 488/4019/17
Провадження № 1-кс/488/433/17 р.
01.11.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12017150050001688 за ст. 358 ч.1 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.10.2017 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, а досудове розслідування проведено формально, без належної правової оцінки фактичних даних.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав; надав копію висновку №14501 експертного почеркознавчого дослідження від 03.04.2017 року.
Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши відповідну скаргу, суддя приходить до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2017 року до ЄРДР за №12017150050001688, за заявою ОСОБА_4 , внесено відомості, щодо вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.
За результатами досудового розслідування, 18.10.2017 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Стаття 9 ч. 2 КПК України зобов'язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи із загальних засад кримінального провадження будь-яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, не відповідає зазначеним критеріям.
Так, слідчий не надав належну правову оцінку фактичним даним, які отримані в ході досудового розслідування, а саме не врахував висновок №14501 експертного почеркознавчого дослідження від 03.04.2017 року, де вказано, що "підпис від імені ОСОБА_4 в електрофотокопії розписки від 28.08.2012р. виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою".
Крім того, зі змісту постанови вбачається, що слідчим навіть не вживалися заходи для отримання оригіналу зазначеної розписки з метою її дослідження.
За викладених обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.10.2017 року про закриття кримінального провадження №12017150050001688, - задовольнити, скасувавши зазначену постанову.
Матеріали кримінального провадження направити до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1