Справа № 465/2839/17 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 33/783/1266/17 Доповідач: Березюк О. Г.
08 листопада 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 01 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Франківського районного суду м.Львова від 01.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.
Згідно постанови суду ОСОБА_2 13.05.2017 року о 23 год. 10 хв. у м. Львові на вулиці Героїв УПА, 9 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (0.52 % проміле), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.
На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки належним чином не був повідомлений судом про розгляд справи, огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння у нього працівниками поліції було проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки він заперечив проти результатів огляду, проведеного з допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest і його не було негайно доставлено в медичну установу для проведення медичного огляду.
Також, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, про судове рішення дізнався тоді, коли отримав копію постанови суду 27.09.2017 року.
На апеляційний розгляд ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи № 465/2839/17 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, що доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції та не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Згідно з ч.3, 4 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №118138 від 13.05.2017 року (а.с.2) ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав, що «не згідний з протоколом, бо приймав німісил та копацил та інші таблетки, бо хворів, алкоголь не вживав два тижні», тобто висловив незгоду з результатами спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARJL-0257 (а.с.1). Однак, працівники поліції в подальшому не провели огляд ОСОБА_2 в закладі охорони здоров'я.
Таким чином, апеляційним судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, а тому результати огляду з допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARBL-0257 від 13.05.2017 року, яким виявлено в організмі ОСОБА_2 алкоголь 0.52 проміле, слід вважати недійсними, тобто неналежним доказом у справі.
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,-
постановив:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Постанову Франківського районного суду м.Львова від 01 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення № 465/2839/17 відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП - закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1