Справа № 474/868/17
Провадження № 3/474/300/17
Провадження №3/474/301/17
Іменем України
07.11.17 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, гр. України, непрацюючої, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, -
встановив:
12.10.2017р., близько 23.00 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру щодо своєї доньки ОСОБА_2, а саме виганяла з будинку, виражався на її адресу грубою брутальною лайкою, хапала за верхній одяг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 13.10.2017р., близько 16.10 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці біля будинку № 4 по вул. Центральна с. Новопавлівка Врадіївського районну Миколаївської області, висловлювалась на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1, якій роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі визнала, при цьому пояснила, що після вказаного інциденту з донькою примирилася, просила застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Також ОСОБА_1 зазначила, що розкаюється у вчиненому.
Також ОСОБА_1 зазначила, що права передбачені ст. 268 КУпАП їй зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до у часті у справі захисника, перекладача, надавати докази, допитувати свідків вона не бажає.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини зазначенні в протоколах про адміністративні правопорушення та той факт, що вони на даний час з матір'ю ОСОБА_1 примирилися, однак просила застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, а тому вважаю за можливе взяти до ваги письмові пояснення потерпілої наявні в матеріалах справи.
Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчинені насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, за яке передбачена відповідальність у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб.
Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщоособа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 747951/578 та серії АА № 680201/580 від 13.10.2017р., протоколом про адміністративне затримання серії АА № 051860 від 13.10.2017р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, висновком Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області від 12.10.2017р. про розгляд повідомлення гр. ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2017р., рапортами працівників поліції від 12.10.2017р. та 13.10.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.10.2017р. та 13.10.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.10.2017р.
Оскільки, ОСОБА_1 скоїла декілька адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП, протоколи по яким одночасно розглядаються одним і тим же органом, то згідно ст. 36 КУпАП правопорушник підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.
Аналізуючи приписи ст. 34 КУпАП, яка визначає, що щире розкаяння винного є обставиною, яка пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне зазначити, що з поведінки ОСОБА_1 в судовому засіданні, зокрема висловлювань адресованих потерпілій ОСОБА_2 не вбачається щире розкаяння у вчинених адміністративних правопорушень.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, негативно характеризується по місцю проживання, має на утриманні пристарілу матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність та наявність обставини, яка обтяжує відповідальність - вчинення адміністративних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння, та з урахуванням встановленого вважаю доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт мінімальної межі межі, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 34-36, 40-1, 173, 173-2, 221, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ф.Г. Сокол