Справа № 473/2700/17
іменем України
"07" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Вуїва О.В.,
при секретарі судового засідання Заблоцькій М.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про визнання протиправними дії та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.
В подальшому надав суду три окремі уточнені позови про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, які ухвалою суду від 17 серпня 2017 року роз'єднано в окремі провадження.
В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що 19 липня 2017 року відносно нього було складено постанову серії БР №262757 якою встановлено, що 19 липня 2017 року о 14 годині 25 хвилин в м. Нова Одеса по вул. Центральній в районі будинку №1-а позивач керував транспортним засобом «Mercedes Benz 416» реєстр. номер НОМЕР_1, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів та був переобладнаний без узгодження з органами Національної поліції, а саме встановлено додаткове місце для пасажирів, чим заблоковано аварійний вихід, тим самим порушено вимоги п.п. 31.1, 31.3-а ПДР України.
В постанові ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Проте ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою не погодився, вказуючи на те, що його фактично притягнуто до відповідальності за порушення, якого він не вчиняв. Автомобіль під час зупинки працівниками поліції знаходився в технічно справному стані та був обладнаний відповідно до вимог стандартів, правил дорожнього руху та правил технічної експлуатації, аварійні виходи знаходилися в належномуц стані та не були заблокованими.
В той же час постанова взагалі не містить інформації, які саме положення стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, було порушено позивачем
Крім цього ОСОБА_1 вказував на те, що провадження в адміністративній справі відбувалося з грубими процесуальними порушеннями, а саме:
-після безпідставної зупинки працівниками поліції, які не представилися, не повідомили позивача про час та місце розгляду справи, суть порушення, не забезпечили його особисту участь в розгляді справи, не роз'яснили процесуальних прав, чим останнього позбавлено можливості на ефективний захист від пред'явленого обвинувачення (права на подання заперечень, клопотань, доказів, права на правову допомогу тощо);
-без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до відповідальності, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Виходячи з цих обставин ОСОБА_1 просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 уточнені вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам закону.
При цьому підтвердив наявність зазначеного в постанові порушення та дотримання ним встановленої законом процедури розгляду адміністративної справи.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у встановлений законом десятиденний строк з моменту отримання оскаржуваної постанови.
Відповідно постанови БР № 262757 19 липня 2017 року о 14 годині 25 хвилин в м. Нова Одеса по вул. Центральній в районі будинку №1-а позивач керував транспортним засобом «Mercedes Benz 416» реєстр. номер НОМЕР_1, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів та був переобладнаний без узгодження з органами Національної поліції, а саме встановлено додаткове місце для пасажирів, чим заблоковано аварійний вихід, тим самим порушено вимоги п.п. 31.1, 31.3-а ПДР України.
В постанові ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення представник поліції не здійснював, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, п. 4 розділу І наказу МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Аналізуючи вимоги та заперечення сторін, суд виходить з наступного.
Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п. 31.3-а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів має своїм наслідком відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації має своїм наслідком відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.
Разом з тим відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених цього Кодексу.
Проте в матеріалах справи відсутні жодні докази, що б свідчили про наявність викладеного в оскаржуваній постанові порушення.
Зокрема єдиним наданим представником відповідача доказом є відеозапис обставин події (який суд згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП приймає в якості належного та допустимого доказу), який не містить інформацію, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб на час зупинки працівниками поліції мав будь-які переобладнання (додаткове 20 місце для пасажирів), що не передбачені заводом - виробником, а лише репліки працівника поліції про їх наявність.
Представник відповідача не забезпечив явку в судове засідання свідків, про допит яких він клопотав, з метою підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а суд був позбавлений можливості допиту в зв'язку з неможливістю їх виклику в судове засідання (неможливістю вручити судові повістки).
Пропозиція суду про надання додаткових доказів на підтвердження наявності та обставин порушення представником відповідача була проігнорована.
В той же час згідно копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 20 липня 2017 року (а.с. 26), що узгоджується з роздруківкою фотографій автомобіля (а.с. 44-46) транспортний засіб «Mercedes Benz 416» реєстр. номер НОМЕР_1 на час перевірки був у технічно справному стані та не містив будь-яких переобладнань (в тому числі додаткового місця для пасажирів).
Що стосується доводів позивача про наявність процесуальних порушень під час здійснення провадження по адміністративній справі, то суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).
Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
З матеріалів справи, зокрема відеозапису обставин події вбачається, що вимога працівників поліції про зупинку позивача була обумовлена передбаченою законом підставою - технічною несправністю керованого ним транспортного засобу (відсутністю фрагментів заднього бампера).
Працівники поліції після зупинки позивача представилися, повідомили позивача про суть порушення та забезпечили його особисту участь в розгляді справи.
Проте стороною відповідача не надано жодних доказів, що б свідчили про те, що ОСОБА_1 було роз'яснено його процесуальні права, зокрема право на правову допомогу, подання доказів, розглянуто його клопотання.
В той же час згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім цього згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Інші доводи позивача не знайшли свого належного підтвердження.
За встановлених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.
Постанову серії БР № 262757 від 19 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: О.В. Вуїв