Ухвала від 08.11.2017 по справі 450/1357/17

Справа № 450/1357/17

УХВАЛА

08 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

представників потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_24 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що строк тримання під вартою завершується 22.11.2017р., обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ризики, які були підставою для застосування і продовження такого запобіжного заходу, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Підтримав доводи, наведені у письмових клопотаннях.

Захисник ОСОБА_24 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи його відсутністю вказаних прокурором ризиків, необґрунтованістю підозри, можливістю забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_25 шляхом застосування до нього домашнього арешту.

Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявлених клопотань, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні поступив до Шевченківського районного суду м.Львова 19.05.2017р.

На досудовому розслідуванні обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання обвинувачених під вартою неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку та, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 14.09.2017р., завершується 22.11.2017р.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що останні обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, досудовим слідством зібрані достатні докази для обґрунтованості пред'явленого обвинувачення, на даний час продовжують існувати ризики можливості переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення іншого злочину, продовження злочинної діяльності, які існували на час обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують мати місце.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотаннях ризиків можливого переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та продовження злочинної діяльності.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, закріпленого у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд виходить із принципу забезпечення захисту інтересів суспільства, які переважують правило поваги до особистої свободи, оскільки життя людини є найвищою цінністю, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 обвинувачуються, поряд з іншими злочинами, у вчиненні вмисного вбивства трьох осіб.

Судовий розгляд даного кримінального провадження знаходиться на початковій стадії, потерплі та свідки не допитувалися, що з врахуванням принципу безпосередності дослідження доказі судом не виключає можливості чинення обвинуваченими тиску на вказаних осіб в разі обрання їм запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , документи, що його характеризують, відсутність міцних соціальних зв'язків, відсутність даних про його батьківство, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків та потерпілих, які в даному провадженні не допитані, тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 та те, що ризики, які стали підставою для обрання і продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще не допитані судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 та те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі,, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще допитані судом не були, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 , документи що характеризують його особу, відсутність даних про його міцні соціальні зв'язки,те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще не допитані судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , документи, що його характеризують, те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще допитані судом не були, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою. Застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК України надають суду право суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що обвинуваченим інкримінується вчинення злочину із застосування насильства та який спричинив загибель 3 людей і 1 людина отримала тілесні ушкодження, суд вважає за недоцільне визначати обвинуваченим заставу.

З цих підстав суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_24 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає таке недостатньо обґрунтованим, виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігти можливості настання таких ризиків.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,194,196,331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, із незакінченою вищою освітою, перебуваючому у цивільному шлюбі, дітей не має, не працюючому, не військовозобов'язаному, без визначеного місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 23 листопада 2017 року по 18 січня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, українцю, із середньо освітою, неодруженому, дітей не має, не працюючому, не військовозобов'язаному, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 23 листопада 2017 року по 18 січня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, із вищою освітою, неодруженому, на утриманні дітей не має, не працюючому, не військовозобов'язаному, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 23 листопада 2017 року по 18 січня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Ленінград (СРСР), громадянину Російської Федерації, росіянину, із середньою освітою, одруженому, дітей на утриманні не має, непрацюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 23 листопада 2017 року по 18 січня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Борщів Тернопільської області, громадянину України, українцю, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави з 23 листопада 2017 року по 18 січня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_24 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Для виконання скерувати копії ухвали в Львівську УВП (№19) Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинувачених.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_26 ОСОБА_2 ОСОБА_27 Білінська