Справа № 306/675/17
Провадження № 1-кп/306/84/17
Рядок статзвіту № 34
07 листопада 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, завідуючої будинком культури с. Сасівка, одруженої, депутата 7 скликання Неліпинської сільської ради, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ОСОБА_4 10 грудня 2016 року близько 10 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки “ВАЗ 21114” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою по вул. Головній в с. Неліпино, Свалявського району, Закарпатської області в напрямку м. Свалява, Закарпатської області та проїжджаючи ділянку автодороги поблизу дворогосподарства № 282 не забезпечила безпеку дорожнього руху, порушила вимоги п.п. 10.1, 11.3, 12.01 Правил дорожнього руху України, допустила виїзд керованого нею транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де в той час їй назустріч, в напрямку до населеного пункту с. Сасівка, Свалявського району, Закарпатської області рухався автобус марки “ПАЗ” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з яким допустила зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди:
?малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно “Висновку Свалявського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи” № 21 від 09.03.2017 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, геморагічного забою правої скронево-лобної часток головного мозку, вдавленого перелому правої скроневої кістки 0,6 см. Із наданих експерту даних СКТ головного мозку від 27.01.2017 року у ОСОБА_8 виявлено: КТ ознаки СА кістки в правій лобній частині, вдавлений перелом правої лобної кістки, лінійний перелом правої тім'яної кістки, які згідно Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року “Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень” п.2.1.3 “Б” кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпечність для життя;
?неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно “Висновку Свалявського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи” № 22 від 09.03.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: двостороннього перелому суглобових відростків нижньої щелепи, забійно-рваної рани нижньої губи, які згідно Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року “Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень” п.2.2.2 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою розлад здоров'я більше 21 дня;
? ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно “Висновку Свалявського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи” № 24 від 07.03.2017 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дна лівої вертлюжної западини, які згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року “Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень” п.2.2.2 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою розлад здоров'я більше 21 дня;
Невиконання та порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху (п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.1.10 - “безпечна швидкість” швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах) знаходиться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої малолітня потерпіла ОСОБА_8 , 2012 року народження отримала тяжкі тілесні ушкодження, неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 , 2001 року народження та потерпіла ОСОБА_10 , 1997 року народження отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.286 КК України та її вина у вчиненному злочині встановлена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Копію обвинувального акту підозрювана отримала 20 березня 2017 року.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що на дорозі була ожеледиця і її автомобіль винесло на смугу зустрічного руху. Просить суворо її не карати, щиро розкаюється, подала суду клопотання про застосування відносно неї Закону України “Про амністію в 2016 році”.
В судовому засіданні прокурор просить визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання в межах санкції зазначеної норми Закону, три роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, проти застосування відносно обвинуваченої Закону України “Про амністію в 2016 році” - не заперечує.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 (на підставі угоди про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.04.2017 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/733 від 31.03.2012 року) вважає достатнім призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, з іспитовим строком в один рік, з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік та просить застосувати до ОСОБА_4 амністію.
Малолітня потерпіла ОСОБА_8 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилися, надавши до суду письмові заяви (вх. № 4056, № 4057, №4058 від 15.06.2017 року) через законного представника потерпілих ОСОБА_11 про розгляд справи у їх відсутності, претензій до ОСОБА_4 не мають.
Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно ст. 12 КК України вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 злочин за ч.2 ст.286 КК України є тяжким злочином (Тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років).
Вина обвинуваченої у вчиненому злочині повністю доведена.
Крім повного визнання своєї вини самою обвинуваченою, її вина у вчиненому встановлена іншими доказами, а саме:
?відповідно до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 10.12.2016 року, проведеного в присутності двох понятих, водія ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКП Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в З/о ОСОБА_12 з доданими фототаблицями та схемою ДТП, оглянуто місце ДТП, яка мала місце 10 грудня 2016 року в с. Неліпино, Свалявського району, Закарпатської області (огляд розпочато о 11:40 годин), покриття дороги мокре, на узбіччі сніг.
?відповідно до посвідчення водія серії № НОМЕР_3 від 30.08.2002 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_4 має право керування транспортним засобом марки “ВАЗ 21114” д.р.н.з НОМЕР_1 ;
?відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2016 року у ОСОБА_4 ознак сп'яніння не виявлено;
?відповідно до висновку № 69 від 17.02.2017 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автобуса “ПАЗ” д.р.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору з доданими фототаблицями - на момент огляду та експертного дослідження: гальмівна система автобуса знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією; рульове керування автобуса знаходилося в працездатному стані та могло виконувати функції, передбачені конструкцією; система освітлення та світлової сигналізації автобуса знаходилися в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією;
?відповідно до висновку № 68 від 17.02.2017 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля “ВАЗ 21114” д.р.н.з. НОМЕР_1 з доданими фототаблицями - на момент огляду та експертного дослідження: гальмівна система автомобіля знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля; рульове керування автомобіля знаходилося в працездатному стані та могло виконувати функції по зміні напрямку руху авмомобіля; система освітлення та світлової сигналізації автомобіля знаходилися в непрацездатному стані і не могли виконувати функції, передбачені конструкцією: несправності системи освітлення та світлової сигналізації виникли в результаті ДТП, так як знаходяться в місці пошкодження кузова, внаслідок зіткнення з іншим транспортним засобом;
?відповідно до висновку № 71 від 17.02.2017 року судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12016070150000756 - в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля “ВАЗ 21114” д.р.н.з. НОМЕР_1 громадянка ОСОБА_4 повинна була діяти згідно вимог п. 10.1, п.11.3, п. 12.1 ПДРУ, з посиланням на термін “безпечна швидкість”, який є в п. 1.10 ПДРУ; в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автобуса марки “ПАЗ” д.р.н.з. НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_13 повинен був діяти згідно вимоги п. 12.3 ПДРУ; повний зупиночний шлях автобуса марки “ПАЗ” д.р.н.з. НОМЕР_2 , в даних дорожніх умовах, становить відстань 30.4....33.6 м.; водій автобуса марки “ПАЗ” д.р.н.з. НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_7 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем марки “ВАЗ 21114” д.р.н.з. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки руху; з технічної точки зору - причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки “ВАЗ 21114” д.р.н.з. НОМЕР_1 громадянки ОСОБА_4 , яка виїхала на смугу зустрічного руху на такій відстані від автобуса марки “ПАЗ” д.р.н.з. НОМЕР_2 , на якій його водій громадянин ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху;
?відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 21.02.2017 року - транспортний засіб марки “ВАЗ 21114”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження;
?відповідно до висновку експерта № 21 від 09.03.2017 року проведеної судово-медичної експертизи малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , з врахуванням даних медичної документації історії хвороби № 8190/612 з Свалявської ЦРЛ, історії хвороби № 12628/1172 з ОДЛ м. Мукачево, даних СКТ від 27.01.2017 року, даних консультації медспеціалістів - на момент судово-медичного обстеження у ОСОБА_8 яких-небудь тілесних ушкоджень на шкірних покривах тіла, які б вкладалися в час події 10.12.2016 року - не було виявлено. Клінічно у ОСОБА_8 , яка перебувала на стацлікуванні в травматологічному відділенні Свалявської ЦРЛ з 10.12.2016 року по 12.12.2016 року було виставлено заключний, клінічний діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку. При цьому слід зазначити, що в представленій експерту медичній документації медспеціалістом від 12.12.2016 року зазначено ознаки вдавленого перелому правої лобної кістки в дорзальних її відділах. Клінічно у ОСОБА_8 , яка перебувала на стацлікуванні у неї було виставлено заключний, клінічний діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку: геморагічний забій правої скронево-лобної часток головного мозку, вдавлений перелом правої скроневої кістки 0.6 см. Із наданих експерту даних СКТ головного мозку від 27.01.2017 року у ОСОБА_8 виявлено: КТ ознаки СА кістки в правій лобній частині (постгеморагічної). Вдавлений перелом правої лобної кістки, лінійний перелом правої тім'яної кістки. Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 та дані обставин справи - в момент одержання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 міг знаходитися у сидячому або близькому до нього положенні - заднього справа пасажирського сидіння. За своїм характером та степенем тяжкості вказані тілесні ушкодження згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року “Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень” пункту 2.1.3 “б” кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечність для життя;
?відповідно до висновку експерта № 22 від 09.03.2017 року проведеної судово-медичної експертизи неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі судово-медичного обстеження з врахуванням даних медичної документації історії хвороби № 19256/1378, даних консультації медспеціаліста від 10.12.2016 року - на момент судово-медичного обстеження у ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді рубців (слідів заживших ран) чолової ділянки голови, слизової нижньої губи справа, щоки. Із наданої експерту консультації медспеціаліста, ОСОБА_9 звертався за медичною допомогою у Свалявську ЦРЛ, де проводилась йому рентгенографія нижньої щелепи (ушкоджень не виявлено). Клінічно у ОСОБА_9 , який перебував на стацлікуванні в ЛОР (члх) відділенні ЗОКЛ з 15.12.2016 року по 21.12.2016 року було вистановлено заключний, клінічний діагноз: травматичний двохсторонній перелом суглобових відростків нижньої щелепи, який підтверджено ортопантомограмою від 14.12.2016 року та 16.12.2016 року. Забійно-рвана рана нижньої губи. Вищевказані тілесні ушкодження з врахуванням обставин справи, виникли при ДТП, в результаті зіткнення легкового авто з встрічним авто, по механізму удар тілом об тверді предмети, конструкції внутрі салону автомобіля, за своїм характером вкладуються в час події, яка мала місце 10.12.2016 року та знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 та дані обставин справи - в момент одержання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 міг знаходитися у сидячому або близькому до нього положенні - заднього справа пасажирського сидіння. За своїм характером та степенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року “Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень” пункту 2.2.2 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров'я більше 21 дня, так як для зрощення ушкоджених кісток необхідний термін більше 21 дня. Тілесні ушкодження іншої локалізації, що вищезазначені, згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року “Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень” пункту 2.3.5. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності;
?відповідно до висновку експерта № 24 від 07.03.2017 року проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі судово-медичного обстеження з врахуванням даних медичної документації історії хвороби № 8189/611, даних МСКТ №3409 від 13.12.2016 року - на момент судово-медичного обстеження у ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді рубців (слідів загоєння ран) чолової ділянки голови та правого колінного суглобу. Клінічно у ОСОБА_10 , яка перебувала на стацлікуванні в травматологічному відділенні Свалявської ЦРЛ з 10.12.2016 року по 14.12.2016 року було вистановлено заключний, клінічний діагноз: закритий перелом дна лівої вертлюжної западини, який підтверджено рентгенограмою від 10.12.2016 року та МСКТ № 3409 від 13.12.2016 року. Вищевказані тілесні ушкодження з врахуванням обставин справи, виникли при ДТП, в результаті зіткнення легкового авто з встрічним авто, по механізму удар тілом об тверді предмети внутрі салону автомобіля, за своїм характером вкладуються в час події, яка мала місце 10.12.2016 року та знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 та дані обставин справи - в момент одержання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 могла знаходитися у сидячому або близькому до нього положенні - переднього пасажирського сидіння. За своїм характером та степенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток таза зліва, згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року “Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень” пункту 2.2.2 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров'я більше 21 дня, так як для зрощення ушкоджених кісток необхідний термін більше 21 дня. Тілесні ушкодження іншої локалізації, що вищезазначені, згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року “Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень” пункту 2.3.5. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності;
?відповідно до висновку експерта № 20 від 07.03.2017 року проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі судово-медичного обстеження з врахуванням даних медичної документації історії хвороби № 8191/611 - на момент судово-медичного обстеження у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді рубців (слідів заживших ран, саден) чолової ділянки голови та правого колінного суглобу. Клінічно у ОСОБА_4 , яка перебувала на стацлікуванні в травматологічному відділенні Свалявської ЦРЛ з 10.12.2016 року по 14.12.2016 року було вистановлено заключний, клінічний діагноз: тупа травма грудної клітки, забій грудини. Перелом 3-4-5 ребер справа із незначним зміщенням, який підтверджений рентгенологом від 12.12.2016 року, повторним рентген-обстеженням. Дисторзія правого г/стопного суглобу. Забійна рана правого колінного суглобу. Садна обличчя. Вищевказані тілесні ушкодження з врахуванням обставин справи, виникли при ДТП, в результаті зіткнення легкового авто з встрічним авто, по механізму удар тілом об тверді предмети, конструкції внутрі салону автомобіля, за своїм характером вкладуються в час події, яка мала місце 10.12.2016 року та знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та дані обставин справи - в момент одержання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 могла знаходитися у сидячому або близькому до нього положенні - лівого (водійського) переднього сидіння. За своїм характером та степенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер, згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року “Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень” пункту 2.2.2 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров'я більше 21 дня, так як для зрощення ушкоджених кісток необхідний термін більше 21 дня. Тілесні ушкодження у вигляді дисторзії правого г/стопного суглобу, забійно-рваної рани правого колінного суглобу, згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року “Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень” пункту 2.3.1. “а” кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, більше 6 діб та не більше 21 дня.Тілесні ушкодження іншої локалізації, що вищезазначені, згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року “Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень” пункту 2.3.5. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватої: позитивну характеристику з місця проживання (характеристика, надана сільським головою Неліпинської сільської ради від 07.03.2017 року), має постійне місце проживання (довідка № 534 від 03.03.2017 року), має стійкі соціальні звя'зки (на її утриманні перебувають троє дітей: 5 років, 15 років, 20 років) та те, що на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра - не перебуває (повідомлення надане головним лікарем Свалявської центральної районної лікарні № 225/04-10 від 09.09.2017 року), має постійне місце роботи (працює завідуючою будинку культури в с. Сасівка, Свалявського району), раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Як пом'якшуючі покарання обставини обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, повне визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин суд не знаходить.
З огляду на вищенаведене, оцінивши в сукупності докази, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , те, що потерпілі не мають претензій до обвинуваченої і мати не будуть, суд дійшов переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому відносно неї, суд вважає за можливе застосувати покарання в межах санкції статті ч.2 ст. 286 КК України, відповідно до ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Також слід зазначити, що не підлягає до задоволення клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" із наступних підстав.
Відповідно до п "г" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році": "Амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: які мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами, і вчинили злочини, що посягають на життя, здоров'я, честь, гідність чи інші охоронювані законом права та інтереси цих дітей;"
Враховуючи, що потерпілими від злочину, який вчинила ОСОБА_4 є її діти, в тому числі, які не досягли 18 років, суд вважає, що амністія не може бути застосована до ОСОБА_4 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальних витрат по справі немає.
Речовий доказ: транспортний засіб - автомобіль марки “ВАЗ 21114” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 373, 374, 392, 393 КПК України, суд , -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з побавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 з випробуванням.
Встановити іспитовий строк ОСОБА_4 один рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов'язки:
1. періодично з'являтися для реєстрації до Свалявського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
2.повідомляти Свалявський РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну місця проживання або роботи.
Речовий доказ: транспортний засіб - автомобіль марки “ВАЗ 21114” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_1