Спарва№ 308/7325/17
18.10.2017 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246570 від 27.07.2017 р. вбачається, що 27.07.2017 року близько 09 години 10 хвилини водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак РО 534 FV, в м. Ужгороді по вул. Феденця, 23 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 27.07.2017 р. він на своєму автомобілі «Opel Zafira», державний номерний знак РО 534 FV припаркувався на вул. Фединця, 23, в м. Ужгороді та пішов від свого авто на 15-20 хв. Автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 в той час поруч не було. Повернувшись ОСОБА_1 побачив, що поруч з його автомобілем припаркований стоїть автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito». Сівши у свій автомобіль ОСОБА_1 почав рух, та почув поруч крики власника автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», який вигукував, що ОСОБА_1 нібито пошкодив його транспортний засіб. Подав до суд клопотання про закриття провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП
Потерпілий та представник Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП в судове засідання не зявились повторно, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість доказів, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. розяснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Всупереч вищенаведеній нормі, у справі відсутні будь-які інші докази, які б могли підтвердити вину ОСОБА_1, а тому вважаю, що в даному випадку наявні сумніви щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, те, що є не доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути розцінено судом як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1, інших доказів його вини не надано, а тому суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити з мотивів ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2