Справа № 304/1096/16-ц
Провадження № 2-п/304/10/2017
07 листопада 2017 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І.І.,
при секретарі - Соханич Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, -
заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
11 жовтня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 15 листопада 2016 року Перечинським районним судом Закарпатської області розглянуто цивільну справу №304/1096/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача та ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 4 060 грн. завданої матеріальної шкоди та 1 000 грн. - моральної. Вважає вказане рішення незаконним, необґрунтованим та передчасним, а відтак таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач у справі - ТОВ «Нова Пошта» не було належним чином повідомлено про судовий розгляд вказаної справи. Як наслідок очевидним і безспірним є те, що представник відповідача не з'явився в судове засідання та відповідно не повідомив про причини неявки з поважних причин - товариство не знало про зазначені виклики до суду. Крім того посилається на те, що при постановленні рішення судом не враховано ряд обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема судом не враховане те, що при отриманні відправлення 07 липня 2016 року у відділенні ТОВ «Нова Пошта» у отримувача ОСОБА_3 не було жодних претензій з приводу наданих послуг компанією та схоронності, цілісності вантажу. У підтвердження цього отримувачем було підписано товарно-транспортну накладну №59000191324017, жодних актів прийому-передачі (відмови від вантажу) не складалось. Даний факт підтверджено самим позивачем, яка зазначила, що лише на наступний день після отримання вантажу нею було виявлено відповідні недоліки, а отже ТОВ «Нова Пошта» не може нести відповідальності за цілісність та схоронність вантажу після його передачі отримувачу та підписання останнім товарно-транспортної накладної, оскільки пошкодження вантажу могло трапитися з вини самого отримувача, а відтак позивач не має права на відшкодування вартості відправлення та компенсацію моральної шкоди. Оскільки про наявність вказаного заочного рішення відповідачу стало відомо 04 жовтня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому десятиденний строк подання заяви про перегляд такого пропущено не було.
У судове засідання представник заявника - ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце такого, а тому суд розглядає дану заяву у його відсутності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 231 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, подала заяву, в якій просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки представником відповідача не наведено та не доведено обставин поважності неявки в судове засідання, а також не наведено жодних нових доказів, які не були досліджені в судовому засіданні та які мають істотне значення для вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
15 листопада 2016 року Перечинським районним судом Закарпатської області відповідно до ст. 224 ЦПК України у справі № 304/1096/16-ц ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача задоволено частково.
У судові засідання 28 вересня 2016 року, 11 жовтня 2016 року та 15 листопада 2016 року представник відповідач - ТОВ «Нова Пошта» не з'явився, про день, час і місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 14, 21-23).
Під час розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику представника відповідача у судові засідання, вжито відповідних заходів для його повідомлення про час та місце слухання справи відповідно до ст. ст. 74-77 ЦПК України.
Разом з тим, відповідач не надав до суду жодного доказу про поважність відсутності його представника у судових засіданнях. Навпаки відповідач не виконав ухвалу суду про витребування доказів від 11 жовтня 2016 року, а 03 листопада 2016 року судом було отримано клопотання про направлення справи за підсудністю (а. с. 18, 22, 24-29).
З урахуванням обставин справи, суд визнав причини неявки представника відповідача у судове засідання, призначене на 15 листопада 2016 року, неповажними.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків заявником не отримано судову повістку.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Отже знаючи про існування даної цивільної справи, маючи можливість надати суду свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, своїх процесуальних обов'язків, визначених ст. 27 та ст. 128 ЦПК України відповідач не вчинив.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення не вказано про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не зазначені які саме докази.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин, а також за умови не надання ним інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підлягали б дослідженню у судовому засіданні, підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Оскільки відповідно до ст. 232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є встановлення наявності одночасно двох обставин, зокрема неявка в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для скасування заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд, -
заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_4