Справа № 298/874/17
Номер провадження 1-кп/298/6/17
08 листопада 2017 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/298/68/15 (справа № 298/874/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017070070000176 від 26 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Після реєстрації у суді відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст.35 КПК України, такі передано на розгляд судді- доповідач ОСОБА_6
30.10.2017 року, від потерпілої ОСОБА_5 , до суду надійшла заява про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_6 .
Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява ОСОБА_5 про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 .
Потерпіла заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 , вже неодноразово брала участь у розгляді цивільних справ за її участі, і в категоричній більшості з яких в її позовах було відмовлено. Також, доказом того, що головуючий у справі повинен задовольнити дану заяву є те, що потерпілій відомо про неодноразову зустріч обвинуваченої з головуючою по справі в позасудовому порядку, що обвинувачена майже кожен день здійснює візити до суду. Такі обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що є одним основних засад кримінального судочинства в Україні.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримала, вважає, те що обвинувачена заходить часто до судді ОСОБА_6 може вплинути на не об'єктивно рішення суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід, зазначивши, підстав для задоволення відводу не має.
Обвинувачена в судовому засіданні пояснила, що не вбачає підстав для задоволення заяви, одночасно пояснила, що заходила в суд неодноразово для з'ясування часу та дати слухання справ, де вона є учасником судового процесу.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак потерпілим не наведені жодні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, не зазначеного жодного обґрунтованого факту який викликав би сумнів у об'єктивності та неупередженості судді. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб'єктивна думка потерпілої, не підтверджена жодними фактами, що не є підставою для відводу.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні відводу головуючій судді ОСОБА_6 слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,80,81,369-372 КПК України, суддя,-
Заяву потерпілої ОСОБА_5 , про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий