Єдиний унікальний номер 235/3419/17 Номер провадження 22-ц/775/1861/2017
Суддя доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий в 1 інстанції: Філь О.Є.
Категорія 34
Іменем У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Никифоряка Л.П.
суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,
при секретарі судового засідання Глушко С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року,-
17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення матеріальної шкоди в сумі 35023,22 грн. та моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди по вині ОСОБА_2 Також позивач просив стягнути судові витрати у сумі 1280,00 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 900,00 грн.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 35023,22 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 900 грн. та 1280,00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Згідно висновків суду першої інстанції дорожньо-транспортна пригода /надалі ДТП/ сталася по вині володільця та водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, в результаті чого власнику автомобіля ВАЗ реєстраційний номер АН 6622АР спричинена матеріальна та моральна шкода.
Відповідач в апеляційній скарзі просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в позові. Посилався на не повне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи. Також згідно доводів апеляційної скарги судом при вирішенні заявленого клопотання порушено норми процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, за відсутності відповідача повідомленого про час та місце судового розгляду в судовому засіданні, також за відсутності представника відповідача повторне клопотання якого про відкладення розгляду справи залишене без задоволення як необгрнутоване, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.
З 02 липня 2015 року ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль ВАЗ реєстраційний номер АН 6622АР /свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу а.с. 7/.
Автомобіль марки FORD FUSION COMFORT реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 з 07 листопада 2007 року та на підставі довідки рахунку ОСОБА_2 отримав право керувати даним автомобілем з 30 жовтня 2007 року /свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу а.с. 8/.
16 березня 2017 року, близько 23 години 50 хвилин, сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ реєстраційний номер АН 6622АР /протокол місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2017 року а.с. 11-15/.
Кримінальне провадження № 12017050410000712 від 16 березня 2017 року за фактом дорожньо-транспортної події, про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення /постанова про закриття кримінального провадження від 03.07.2017 року а.с. 22 - 24/.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області встановив що ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху, в результаті чого пошкоджено транспортні засоби, та в його діях суд вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, однак закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з порушенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності /постанова від 31 серпня 2017 року а.с. 67/.
Вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля НОМЕР_3 визначена станом на 30 березня 2017 року та склала 35023,00грн. /висновок експертного дослідження № 8 а.с. 27 - 40/.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно з'ясував обставини у справі та дотримався норм матеріального і процесуального права.
За змістом статей 1166, 1167, 1187, 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Отже для відповідальності за шкоду завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки обов'язковим є з'ясування обставин щодо вини учасників ДТП.
У даній справі позивач стверджував про відсутність його вини в тому що сталася ДТП що унеможливлювало покладення обов'язку по відшкодування шкоди на нього.
Наявність зазначеної обставини позивач пов'язував із тим, що суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував на матеріалах кримінального провадження які одержанні з порушенням порядку, встановленого законом.
Та суд першої інстанції відреагував на аргументи заявника стосовно достовірності та доказового значення протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та висновку судової експертизи та обґрунтовано вважав що зазначені документальні докази є належними письмовими доказами які були вирішальними для розгляду справи.
При цьому керувався зазначеними у висновку судової-автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи № 862/863 даними з приводу того, що покази водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 про обставини ДТП є технічно неспроможними /а.с. 19/.
Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення відповідача від обов'язку доказування, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях.
Так само рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання в апеляційній скарзі - без встановлення відповідних фактів.
В судовому засіданні ствердження відповідача про те що були порушення його права в ході кримінального провадження та розгляду протоколу про адміністративні правопорушення жодним чином не підтверджено, оскільки відповідачем не надано жодного доказу та за відсутності будь-яких доказів дана обставина є не доведеною.
При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано враховано постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року яка залишена без змін апеляційним судом Донецької області від 25 жовтня 2017 року.
Та суд обґрунтовано виходив з того, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою /стаття 61 ЦПК України/.
Тобто, виходячи із змісту наведених норм, суд дійшов обґрунтованого висновку про обов'язок володільця автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 відшкодувати шкоду завдану з його вини внаслідок дії джерела підвищеної безпеки майну ОСОБА_1 в повному обсязі.
Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо розміру шкоди правомірно врахував, що завдана шкода відшкодовується на загальних підставах у розмірі за вибором потерпілого в натурі або слід відшкодувати завдані збитки в повному обсязі та в підтвердження розміру шкоди взяв висновок судової автотоварознавчої експертизи від 23 березня 2017 року, та виходив із розміру вартості матеріальної шкоди 35023,22 грн.
Разом з тим, узгоджуються із фактичними обставинами висновки суду про розмір моральної шкоди, оскільки при з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування моральної шкоди, суд обґрунтовано виходив з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
Стосовно обставин встановлених у справі позивач довів свої позовні вимоги до відповідача про відшкодування моральної шкоди.
Також, із наявних у справі доказів вбачається, що позивач поніс витрати пов'язані із проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 900 грн., та суд обґрунтовано виходив з того, що розмір витрат підтверджено письмовими доказами.
Фактично доводи апеляційної скарги за своєю суттю є ідентичними тому що було викладено в позовній заяві та зазначені доводи були предметом перевірки судом першої інстанції який дійшов обґрунтованого та законного висновку.
Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до положень частини 2 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: