Єдин. унік. № 243/8702/17
Провадження № 1-кп/243/740/2017
Іменем України
07 листопада 2017 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017050510000689 від 09.03.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцю м. Лиман, Донецької області, українцю, громадянину України, не працюючому, одруженому, який має неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1 КК України, а також ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, -
07.03.2017 року, близько о 22 годині 30 хвилини, ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Тойота Камрі» чорного кольору державний номер НОМЕР_2 приїхав до АЗС «Паралель», розташованої за адресою: м. Слов'янськ, вул. Я.Мудрого (колишня Урицького) 24а, знаходячись на законних підставах, в якості покупця знаходячись в приміщені магазину АЗС «Паралель» зайшов у кімнату санвузлу, та в цей же день та час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме на крадіжку автоматичної електросушарки для рук та дозатора для рідкого мила, які перебувають на балансі ТОВ «Паралель - М ЛТД».
З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на крадіжку чужого майна, 07.03.2017 року, приблизно о 22 годині 30 хвилині, ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті санвузлу в приміщенні магазину АЗС «Паралель», де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою наживи, зняв зі стіни автоматичну електросушарку для рук «ARINO» вартістю 955 гривень та дозатор для рідкого мила «SOLARIS» вартістю 341 гривня 44 копійок, що перебувають на балансі ТОВ «Паралель - М ЛТД», які тримав рукою, а зверху накрив спортивною курткою, та вийшов з приміщення магазину. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ «Паралель - М ЛТД» матеріальну шкоду на загальну суму 1296 гривень 44 копійки.
Крім цього, 08.03.2017 року, близько о 22 годині 30 хвилини, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, на автомобілі марки «Тойота Камрі» чорного кольору державний номер НОМЕР_2 приїхав до АЗС «Донбаснафтопродукт», розташованої за адресою: м. Святогірськ, вул. Курортна 5, знаходячись на законних підставах у приміщенні магазину «Паралель» , в якості покупця пройшов у кімнату санвузлу, з корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і обернення його у свою власність, шляхом вільного доступу, а саме
автоматичної електросушарки для рук, яка перебуває на балансі ТОВ «Донбаснафтопродукт».
З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на крадіжку чужого майна, 08.03.2017 року, приблизно о 23 годині 20 хвилині, ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті санвузлу в приміщенні магазину «Паралель», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зняв зі стіни автоматичну електросушарку для рук «SOLARIS» вартістю 877 гривень 20 копійок, що перебуває на балансі ТОВ «Донбаснафтопродукт», яку тримаючи рукою, а зверху накривши спортивною курткою, вийшов з кімнати санвузлу, та намагався її викрасти, але з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі, у зв'язку з тим, що був зупинений працівниками ТОВ «Донбаснафтопродукт».
Представник потерпілих ОСОБА_6 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду вказаного кримінального провадження в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила вказане кримінальне провадження розглянути за її відсутністю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1 КК України, а також ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, не заперечував, що при зазначених у обвинувальному акту обставинах скоїв дані кримінальні правопорушення та суду пояснив, що 07.03.2017 року, близько о 22 годині 30 хвилин, на автомобілі марки «Тойота Камрі» чорного кольору приїхав до АЗС «Паралель», розташованої за адресою: м. Слов'янськ, вул. Я.Мудрого (колишня Урицького) 24а, знаходячись в якості покупця в приміщені магазину АЗС «Паралель» зайшов у кімнату санвузлу, та приблизно о 22 годині 30 хвилин, з метою наживи, зняв зі стіни автоматичну електросушарку для рук та «ARINO» та дозатор для рідкого мила «SOLARIS», що перебувають на балансі ТОВ «Паралель - М ЛТД», які тримав рукою, а зверху накрив спортивною курткою, та вийшов з приміщення магазину. Після чого з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
Крім цього, 08.03.2017, близько о 22 годині 30 хвилини він приїхав до АЗС «Донбаснафтопродукт», розташованої за адресою: м. Святогірськ, вул. Курортна 5, знаходячись в якості покупця пройшов у кімнату санвузлу, і приблизно о 23 годині 20 хвилин, зняв зі стіни автоматичну електросушарку для рук «SOLARIS», що перебуває на балансі ТОВ «Донбаснафтопродукт», яку тримаючи рукою, а зверху накривши спортивною курткою, вийшов з кімнати санвузлу, та намагався її викрасти, але був зупинений працівниками ТОВ «Донбаснафтопродукт». Щиро покаявся, просив суворо не карати, завдана шкода відшкодована шляхом повернення майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз'яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
- Згідно висновку товарознавчої експертизи №1218 від 14.09.2017 року ринкова вартість, автоматичної електросушарки для рук «ARINO» на момент вчинення злочину склала - 955,00 грн., дозатора для рідкого мила «SOLARIS» на момент вчинення злочину склала -341,44 грн., автоматичної електросушарки для рук «SOLARIS» на момент вчинення злочину склала 877,20 грн., чим підтверджено розмір завданої злочином матеріальної шкоди потерпілим (а.с.77-88);
- Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №1092 від 21.03.2017 року ОСОБА_4 є психічно здоровим та осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.63-67);
- Відповідно до довідки наданої Службою у справах дітей Лиманської міської ради рішення про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не має (а.с.31).
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази перебувають між собою у взаємозв'язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінальних правопорушень мали місце, провина обвинуваченого повністю доведена.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.
Згідно роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов'язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом'якшують покарання.
Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засуджених так і іншими особами.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не судимий, вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, є працездатним, але не працює, посередньо характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ту обставину, що останній щиро покаявся. Судом враховується також досудова доповідь органу пробації від 06.10.2017 року, відповідно до якої оскільки обвинувачений раніше не судимий, ризик вчинення повторного злочину середній.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту в межах санкції ч.1 та ч2 ст. 185 КК України, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Остаточне покарання обвинуваченому призначити за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 п. в) ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році» та просив звільнити його від відбування покарання. оскільки на день набрання чинності цим Законом ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про народження
є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до довідки наданої Службою у справах дітей Лиманської міської ради рішення про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_7 не має.
Прокурор не заперечував з вказаного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання про застосування до нього п. в) ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році» та просив звільнити його від покарання, оскільки є всі законні підстави для застосування до нього вказаного Закону, надав суду відповідну заяву.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Відповідно до ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не не виповнилось 18 років, дітей інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про народження є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до довідки наданої Службою у справах дітей Лиманської міської ради рішення про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_7 не має. Ці дані підтверджені свідоцтвом про народження та довідкою вивченими у судовому засіданні.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , амністії, передбачених ч.4 ст.86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Наслідки застосування амністії обвинуваченому роз'яснені, але він наполягав на її застосуванні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Стороною обвинувачення надані докази про понесені процесуальні витрати у розмірі 1 980,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 1218, які відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 .
Речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України слід залишити у власності потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею Кримінального Закону у виді арешту на строк 3 (три) місяця.
Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею Кримінального Закону у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
У відповідності до ст.70 КК України ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді арешту строком на 6 (шість ) місяців.
На підставі ст.1 п. в) Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання у зв'язку з амністією.
Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, стосовно ОСОБА_4 не обиралися та не застосовувалися.
Речові докази:
- автоматичну електросушарку для рук «ARINO» та дозатор для рідкого мила «SOLARIS», що перебувають на балансі ТОВ «Паралель - М ЛТД», які зберігається у потерпілого - залишити у власника ТОВ «Паралель - М ЛТД»;
- автоматичну електросушарку для рук «SOLARIS», що перебуває на балансі ТОВ «Донбаснафтопродукт», які зберігається у потерпілого - залишити у власника ТОВ «Донбаснафтопродукт».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № 1218 у сумі 1980,00 гривень.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1