243/9828/17
1-кс/243/1008/2017
07 листопада 2017 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12017050510003806 від 28.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?26.05.2008 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
?23.01.2012 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 297, ст. 15, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі;
?27.11.2012 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
06.11.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
З клопотання видно, що 03.10.2016 року у період часу з 01:30 год. по 04:00 год., ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразове судимим за корисливі злочини, разом з ОСОБА_7 , відносно якого за ухвалою від 26.01.2017 Слов'янського міськрайонного суду за вчинення цього кримінального правопорушення кримінальне провадження закрите, у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, знаходився за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де разом вживали спиртні напої.
В ході бесіди в цей же час, на цьому ж місця у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відносно якого за ухвалою від 26.01.2017 Слов'янського міськрайонного суду за вчинення цього кримінального правопорушення кримінальне провадження закрите, у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння 03.10.2016 у період часу з 01:30 год. по 04:30 год. підійшли до господарської споруди літньої кухні, яка розташована на території подвір'я буд. АДРЕСА_3 .
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, за попередньою змовою, групою осіб, спільно узгоджено ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , відносно якого за ухвалою від 26.01.2017 Слов'янського міськрайонного суду за вчинення цього кримінального правопорушення кримінальне провадження закрите, у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, керуючись корисливим мотивом і метою, не маючи права, вважаючи що їх дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_7 , відносно якого за ухвалою від 26.01.2017 Слов'янського міськрайонного суду за вчинення цього кримінального правопорушення кримінальне провадження закрите, у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, ліктем своєї руки розбив скло вікна вказаної літньої кухні, а саме розташованої на території подвір'я буд. АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , відносно якого за ухвалою від 26.01.2017 Слов'янського міськрайонного суду за вчинення цього кримінального правопорушення кримінальне провадження закрите, у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, за допомогою пилки демонтували дерев'яну раму вказаного вікна, через яке пролізли у приміщення зазначеної літньої кухні. Так, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , відносно якого за ухвалою від 26.01.2017 Слов'янського міськрайонного суду за вчинення цього кримінального правопорушення кримінальне провадження закрите, у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, перебуваючи у приміщенні літньої кухні, виконуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали чуже майно, а саме: будівельну двоколісну тачку алюмінієву, зеленого кольору, вартість якої складає 504 грн. 44 коп.
Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 відносно якого за ухвалою від 26.01.2017 Слов'янського міськрайонного суду за вчинення цього кримінального правопорушення кримінальне провадження закрите, у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, з місця скоєного кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майно на свій власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 504 грн. 44 коп.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
24.12.2016 року складено та вручено матері ОСОБА_6 - ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
29.12.2016 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного - ОСОБА_6 у розшук.
31.10.2017 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановлено.
31.10.2017року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050510003806 від 28.12.2016 - відновлено.
03.04.2017 року повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк до п'яти років); вік та стан здоров'я ОСОБА_6 (стан здоров'я задовільний, пенсійного віку не досяг); майновий стан (не має постійного джерела прибутку), наявність судимостей: 1) 23.01.2012 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.297, ст.15, ч.2 ст. 297, ч. 1 ст. 186, ст.70 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі; 2) 27.11.2012 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі. Інформації щодо звільнення не має. Також, ОСОБА_6 раніше скривався від органів досудового розслідування (29.12.2016 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного - ОСОБА_6 у розшук) існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі відповідно до ст. 177 КПК України, може: переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв'язку з тим, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п'яти років; незаконно впливати на свідків, по даному кримінальному провадженню, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи надавання завідомо неправдивих свідчень; вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення у зв'язку з тим, що підозрюваний не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи та будь-якого офіційного (законного) джерела отримання доходів, тобто з урахуванням його майнового стану він, у зв'язку із необхідністю отримання коштів для забезпечення своїх побутових потреб, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він перебував у реабілітаційному центрі, повідомлення про підозру, яка була вручена його матері, він не отримував, тому не був належним чином повідомленим про те, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 не застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 не було вручено належними чином повідомлення про підозру.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:
?Витяг з кримінального провадження № 12017050510003806 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до якого у період часу з 02.00 годин до 04.00 годин 03 жовтня 2016 року, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом розбиття скла, вкрали з літньої кухні тачку, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 505 грн.;
?Протокол огляду місця події від 03.10.2017 року, відповідно до якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено приміщення літньої кухні-сараю в якому розбите скло бокового вікна;
?Протокол пред'явлення речей для впізнання від 25.10.2016 року, відповідно до якого потерпіла упізнала викрадену у неї будівельну алюмінієву тачку;
?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.11.2017 року, який пояснив, що у нього є брат ОСОБА_6 , який проживає разом із ним та мамою за адресою: АДРЕСА_2 . Так 03.10.2017 року о 07:00 год. він знаходився у себе за місцем мешкання, де побачив свого брата ОСОБА_6 та його товариша ОСОБА_7 , які відпочивали а у нього на подвір'ї стояла будівельна тачка. Коли він розбудив брата та його товариша то вони запропонували йому купити дану тачку за 110 грн., пояснивши що тачка належить ОСОБА_8 , і вона йому не потрібна. Він погодився та придбав запропоновану тачку за 110 грн.;
?Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.11.2017 року, який пояснив як скоїв разом з ОСОБА_6 крадіжку тачки;
?Повідомлення про підозру від 24.12.2016 року, відповідно до якого складено та вручено матері ОСОБА_6 - ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
?Постанова від 29.12.2016 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук;
?Ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2017 року, відповідно до якої за вчинення цього кримінального правопорушення кримінальне провадження закрите, у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
?Постанова про відновлення кримінального правопорушення від 31.10.2017 року;
?Висновок судово-психіатричної експертизи № 1298 від 03.11.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_6 має легку розумову відсталість з поведінськими розладами, які не потребують медичних засобів лікування, які ускладненні психічними та поведінськими розладами в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В період скоєння інкримінуємого правопорушення за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Скоював правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. В теперішній час повністю усвідомлює свої дії та керує ними. В застосуванні засобів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує;
?Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 від 03.11.2017 року;
?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.11.2017 року, який пояснив як скоїв разом з ОСОБА_7 крадіжку тачки;
?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.11.2017 року, яка пояснила, що 03.10.2016 року, у період часу з 01:30 год. по 04:00 год. ОСОБА_6 разом з її сином ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні на території буд. АДРЕСА_3 , викрали її будівельну двоколісну тачку алюмінієву, зеленого кольору, вартість якої складає 504 грн. 44 коп., чим спричинили останній матеріальний збиток на вищевказану суму;
?Протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 04.11.2017 року, в ході якого останній показав та розказав звідки та яким способом він разом із ОСОБА_6 03.10.2016 року скоювали крадіжку будівельної тачки, яка належить його матері ОСОБА_8 ;
?Довідка КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янськ», відповідно до якої ОСОБА_6 , під наглядом в ОПБ м. Слов'янська не перебуває;
?Довідка КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська», відповідно до якої ОСОБА_6 на обліку не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з грудня 2008 року до теперішнього часу на з діагнозом: « Розлади психіки поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності»;
?Суспільна характеристик, видана керівником комітету мікрорайону «Черевковка» м. Слов'янська, відповідно до якої ОСОБА_6 ніде не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, веде аморальний образ життя.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Однак, суд вважає, що ані слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризиків на які є посилання в клопотанні, та які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлення про підозру, яка була вручена його матері, не отримував, тому не був належним чином повідомленим про те, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні, однак, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення, судимість за яке не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а навпаки продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши умисне корисливе кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, не має постійного заробітку, не вживає заходи щодо працевлаштування, дітей на утримані та стійких соціальних зв'язків не має, характеризується посередньо, тому, оскільки ОСОБА_6 вчинив корисливе кримінальне правопорушення для отримання матеріальної вигоди, то існує ризик того, що для задоволення своїх соціально-побутових потреб може вчинити нове корисливе кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193-194, 197 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12017050510003806 від 28.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Слов'янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
- в період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Слов'янськ без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.
Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1