Справа № 761/23499/17
Провадження № 3/761/5281/2017
02 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 22 червня 2017 року, о 18 год. 51 хв., в м. Києві по вул. Дорогожицькій, буд. № 11, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Дорогожицька, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, не надала переваги в русі автомобілю марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим порушила пункт 16.11 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнала, оскільки вважає винним в даній ДТП водія автомобіля марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_2. Зауважила, що 22 червня 2017 року вона знаходилася у заторі, тим самим рух транспортних засобів був обмежений швидкістю до 5 км/год. Зазначила, що впевнившись в безпеці маневру, виїхала на дорогу навпроти вул. Дорогожицька, 11/8, в бік вул. Олени Теліги та повністю завершивши маневр, вона зупинилася, оскільки перед нею знаходилися інші транспортні засоби, які рухалися в цій же смузі руху що й вона. Зазначила, що під час зупинки автомобіля на червоний сигнал світлофора, вона відчула поштовх зліва, зокрема, в ліве водійське крило її автомобіля в'їхав інший транспортний засіб, який почав рух з метою зайняти крайню смугу руху, в якій вже перебував її автомобіль. Зауважила, що на момент зіткнення, її автомобіль перебував у статиці, що підтверджується відсутністю гальмівного шляху. Натомість зауважила, що водій іншого транспортного засобу після зіткнення зупинився не одразу. Також зауважила, що на момент ДТП її автомобіль знаходився у правій смузі руху.
Допитаний у судовому засіданні водій автомобіля марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по головній дорозі, і що водій автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку, виїхала на його смугу руху, не надавши йому переваги у русі, у зв'язку з чим він змушений був гальмувати, тому вважає винним водія ОСОБА_1
За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, фотокопії з місця ДТП, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки на момент зіткнення автомобіль марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходився в крайній праві смузі руху, на яку перестроювався автомобіль марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_2, та який здійснив зіткнення із автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується фотокопіями з місця ДТП та пошкодженнями, отриманими автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1,, зокрема, ліве дзеркало від зіткнення було розгорнуте від автомобіля в бік напрямку руху транспортного засобу.
Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі піддягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтею 124, 247, 251, 252 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.