07.11.2017
Провадження № 1-кп/760/1387/2017 року
Справа № 760/17419/17
07.11.2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-
за участю прокурора : ОСОБА_4
представника потерпілої : ОСОБА_5
потерпілої : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
обвинуваченого : ОСОБА_3
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/1387/17, що зареєстроване в ЄРДР 20.07.2017 року за № 12017100000000778 за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки строк дії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року, якою останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 10.11.2017 року о 18 год. 00 хв., однак по провадженню на даний час тільки розпочате судове слідство та не прийнято остаточного рішення. Обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, а тому існують ризики, що він може переховуватися від суду; в м. Києві не має постійного місця проживання; впливати на потерпілих та свідків; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Представник потерпілого та ОСОБА_6 приєдналися до думки прокурора.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просять обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до
висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 60 днів підлягає задоволенню, оскільки не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, які віднесені до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України і покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, може переховуватись від суду; впливати на потерпілих та свідків; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Отже, захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу більш м'який ніж утримання під вартою, в тому числі домашній арешт.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 05.01.2018 року до 18 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою закінчується 05.01.2018 року о 18 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1