Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5214/17
07.11.2017 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/433/17 (справа №758/5214/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 12017100070000218, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, перебуваючого у фактичному шлюбі, має на утримані дитину 2015 року народження, працюючого не офіційно ландшафтним дизайнером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
До Подільського районного суду міста Києва від керівника Київської місцевої прокуратури № 7 - ОСОБА_8 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО», строк дії якого продовжено до 11 грудня 2017 року - включно.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом на розгляд поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_5 висловив позицію про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на два місяці. Свої доводи прокурор мотивує тим, що обвинувачений перебуваючи на волі, може ухилитися від суду, скоїти новий злочин, перешкодити встановленню істини у справі, впливати на позицію свідків, потерпілого.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт. Свої доводи захисник мотивує тим, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано не правильно, в його діях відсутні ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що він наміру впливати на свідків і потерпілого та переховуватись від суду - не має, має місце проживання у місті Києві, має на утриманні малолітню дитину. Підозра належними доказами не підтверджена. Обвинувачений захищався від дій потерпілого, що підтверджує сам потерпілий і свідки, умислу вбивати потерпілого не мав.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Розглянувши клопотання захисника, колегія суддів прийшла до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт підлягає відхиленню, а строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню. При цьому, колегія суддів виходить з конкретного характеру злочину, який пред'явлено обвинуваченому, його тяжкості, за який передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі. Колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого перебуваючи на волі переховуватись від суду, можливість вчинення нових злочинів, а також можливість впливу на позицію свідків та потерпілого.
Колегія суддів також вважає, що утримання обвинуваченого під вартою, буде сприяти виконанню процесуальних рішень у справі.
Крім того, колегія суддів вважає, що таке продовження запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тримання під вартою, є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт - відхилити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді утримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО» строком до 08 лютого 2018 року - включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2