Справа № 758/10798/17
3/758/4368/17 Категорія 147
07 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протоколи серії БР №169753, серії БР №156976, серії БР №156975, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КпАП України,-
08.08.2017 року, о 20 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, у місті Києві, по вулиці Стеценко, 2/1, керуючи транспортним засобом «Опель», н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, окрім цього, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 в порушення пункту 2.10 ПДР України залишив місце ДТП.
Окрім цього, 08.08.2017 року, о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Опель», н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Стеценко, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом «Драгер», №817. Результат тесту більше - 2.2 0/00, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, подав до суду свої письмові пояснення згідно яких він вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1ст. 130 КпАП України з наступних підстав.
08 серпня 2017 року, біля 20 години 00 хвилин, він перебував за кермом транспортного засобу «Опель», н.з. НОМЕР_2, та рухався у місті Києві по вулиці Кирилівській в напрямку вулиці Стеценка. У ході руху з невідомих йому причин його почав переслідувати транспортний засіб фірми «Шериф». У вказаному транспортному засобі було не менше двох чоловік, а він був один в автомобілі. Його охопив страх за його здоров'я та життя. Він чітко бачив, що це не працівники поліції. Під час переслідування він намагався їхати безпечно. Однак, на вулиці Стеценка із-за неправомірних дій охоронців фірми «Шериф» в переслідуванні його, створенні йому аварійної ситуації, він здійснив наїзд на перешкоду на дорозі у вигляді виставленої огорожі. В подальшому його транспортний засіб уже в некерованому стані по інерції скоїв попутне зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1.
Після зупинки автомобіля біля АЗС «ANP», він вискочив з нього і почав шукати захисту від людей, що його переслідували, боячись за своє життя. Проте, вони його наздогнали та завдали тілесних ушкоджень, а саме: по голові та туловищу. Через деякий час приїхали працівники поліції. Він заспокоївся і вже не боявся за своє життя. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан сп'яніння. Він його пройшов, але не був згоден з його результатом. Відмовився від підпису у протоколі і просив поїхати з ними до медичного закладу для встановлення стану сп'яніння. Йому було відмовлено.
Наголошує, що дорожньо-транспортна пригода сталася із-за погоні та переслідування його працівниками охорони «Шериф». Він не хотів, щоб сталася пригода.
Це все підтверджується в поясненнях працівників фірми «Шериф». ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вони пояснили, що переслідували його, тому що він скоїв ДТП на вулиці Кирилівській. Однак такої пригоди він не вчиняв, а чому за ним гналися працівники фірми «Шериф», йому досі невідомо. Вони не мають повноважень гнатися та переслідувати водіїв, що стало причиною виникнення ДТП на вулиці Стеценко 08.08.2017 року.
Винним себе не визнає, керував автомобілем у тверезому стані. В той же час працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп'яніння у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735. Працівники поліції йому відмовили провести медичний огляд на встановлення стану сп'яніння в лікарні після його не погодження з проведеним тестом драгера на місці пригоди.
Крім зазначених порушень, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення 08.08.2017 року поліцейськими не було роз'яснено йому права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також положення ст.63 Конституції, що є неприпустимим, оскільки особа, яка притягується до відповідальності та відносно якої складають адміністративні матеріали повинна знати, в чому вона обвинувачується, надані їй Законом права для здійснення свого захисту та їх реалізації. Крім того, у відповідності до ч.2 ст.254 КУпАП, після складання працівниками поліції протоколів, йому не було вручено другий екземпляр цих протоколів.
В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, який підтримав пояснення ОСОБА_1
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 08.08.2017 року, о 20 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві по вулиці Стеценко, проїхавши звуження по дорозі, яке було обумовлено будівельними роботами, відчув дуже сильний удар в задню частину свого транспортного засобу, який здійснив транспортний засіб «Опель», н.з. НОМЕР_2, після чого його транспортний засіб відкинуло на зустрічну смугу руху, але він вирулив в напрямку своєї смуги, чим унеможливив зіткнення із зустрічними транспортними засобами. Після даної події, будучи причетним до ДТП, водій транспортного засобу «Опель», н.з. НОМЕР_2 покинув місце події та продовжив рух у напрямку Інтернаціональної площі. Він також категорично стверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, погано орієнтувався в ситуації, не посилався, що хтось його переслідував, що підтверджується відеозаписами, які він надав в судовому засіданні. Він також стверджує, що ніякі обставини не перешкоджали ОСОБА_1 уникнути зіткнення при дотриманні ПДР України.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 08.08.2017 року, був присутній під час освідування ОСОБА_1, а також повідомив, що по зовнішнім ознакам ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Алкотестер «Драгер» показав 2.27 0/00 алкоголю у ОСОБА_1 Він також не вимагав їхати на освідування до медичного закладу та не заперечував показники алкотестера.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 08.08.2017 року, близько 21 години 00 хвилин, був присутній під час перевірки ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а також повідомив, що згідно тесту «Драгер» ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, окрім цього, це було видно по зовнішнім ознакам ОСОБА_1
Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У правах про адміністративні правопорушення суд обмежений в заходах для забезпечення явки свідків у судові засідання та не може застосувати відносно них привід, тому приймає рішення на підставі наявних доказів.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_8, 08.08.2017 року, близько 21 години 00 хвилин, він був присутній під час перевірки ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а також повідомив, що згідно тесту «Драгер» ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2, 08.08.2017 року, близько 20 години 30 хвилин, він був свідком ДТП по вулиці Кирилівській 109. Після ДТП водій транспортного засобу на іноземній реєстрації почав залишати місце події. В цей час ОСОБА_2 перебував на добовому чергуванні та почав переслідувати винуватця ДТП. Під час переслідування водій транспортного засобу на іноземній реєстрації скоїв ще декілька ДТП, після чого транспортний засіб правопорушника зупинився по вулиці Стеценко. Водій був затриманий після того як покинув транспортний засіб біля АЗС в парковій зоні та переданий працівникам поліції.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 08.08.2017 року, близько 20 години 33 хвилини, він був свідком ДТП по вулиці Кирилівській 109. На перехресті вулиці Петропавлівська, вони почали переслідування в напрямку станції метро «Дорогожичі», повернувши на вулицю Щусєва водій транспортного засобу «Опель», на польських номерах створив ще ДТП і продовжив рух прямо на вулицю Стеценко, там припинив рух на транспортному засобі і почав тікати пішки. Біля АЗС вони його затримали.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_9, 08.08.2017 року, близько 20 години 00 хвилини, він рухався по вулиці Стеценко в напрямку станції метро «Сирець». Згодом побачив що на зустрічній смузі летить багато пилу та різні ломані предмети, а також рухаються два транспортні засоби, він переконавшись, що на тротуарі не було пішоходів виїхав на нього, однак він був за високий. В результаті даних дій ОСОБА_9, щоб уникнути зіткнення пошкодив свій транспортний засіб об тротуар.
Аналіз всіх досліджених доказів, зокрема, протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1, схеми місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомостями про пошкодження транспортних засобів, що свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимоги Правил дорожнього руху України, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 - позитивний, що підтвердили свідки огляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що ОСОБА_1 погодився на проходження перевірки за допомогою тесту «Драгер» та що результат тесту показав 2.27 0/00, послідовні і логічні пояснення потерпілого ОСОБА_5 та свідків, рапорт, пояснення ОСОБА_1, клопотання адвоката ОСОБА_4, відеозапис на якому ОСОБА_1 08.08.2017 року перебуває з явними ознаками сп'яніння.
Дослідивши в судовому засіданні надані потерпілим відеозаписи з місця події, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками перебуває з очевидними ознаками сп'яніння, погано орієнтується в просторі, добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», не висловлював бажання пройти освідування в медичному закладі, не посилався на те що його хтось переслідував. В зв'язку з цим його доводи про обставини ДТП та про те що він перебував у тверезому стані, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення та вважає, що вони спростовуються сукупністю досліджених доказів.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.
Окрім цього, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Також, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.
З врахуванням характеру вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, та ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя В. М. Бородій