07.11.2017 Справа № 756/14230/17
унікальний № 756/14230/17
провадження № 2-з/756/218/17
про забезпечення позову
07 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «ВАЛТАР» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ВАЛТАР» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАНТ-ГРУП», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
Приватне підприємство «ВАЛТАР» через свого представника звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу. Позивачем також через свого представника подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1320460880000): нежилі приміщення з НОМЕР_1 (групи приміщень № 619), в літері «А», загальною площею 196,80 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити ОСОБА_3 або будь-яким іншим особам вчиняти дії направлені на розпорядження (відчуження) вказаного об'єкту нерухомого майна. Окрім того заявник просить заборонити ОСОБА_3 особисто або через представників, вчиняти будь-які дії направлені на володіння та/або користування зазначеним об'єктом нерухомого майна.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_3 або будь-які інші особи можуть відчужити спірне майно на користь третіх осіб.
Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.
Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежилі приміщення з НОМЕР_1 (групи приміщень № 619), в літері «А», загальною площею 196,80 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_3
Враховуючи позовні вимоги ПП «ВАЛТАР» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу щодо нежилих приміщень з НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 суд з метою дотримання співмірності вважає доцільним та достатнім накласти арешт на вказані приміщення та заборонити вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження. Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову.
Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
У частині заборони ОСОБА_3 особисто або через представників, вчиняти будь-які дії направлені на володіння та/або користування зазначеним об'єктом нерухомого майна, суд не вбачає підстав для задоволення, оскільки невжиття вказаного способу не утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -
Заяву - задовольнити частково.
Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1320460880000): нежилі приміщення з НОМЕР_1 (групи приміщень № 619), в літері «А», загальною площею 196,80 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Заборонити ОСОБА_3 або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 1320460880000): нежилих приміщень з НОМЕР_1 (групи приміщень № 619), в літері «А», загальною площею 196,80 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
У іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Н.О. Яценко