Справа № 755/12217/17
1кп/755/960/17
м. Київ "18" вересня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 09.07.2017 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , приблизно о 08 годин 10 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав планшет марки «Lenovo ТАВ 2-А 10-70L» імей НОМЕР_1 синього кольору, що належав ОСОБА_5 , вартістю 4555 грн.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у сумі 4555 гривні.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що 09.07.2017 приблизно о 08-00 год., перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . Вище вказана квартира належить ОСОБА_6 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали разом спиртні напої, потім у обвинуваченого виник умисел вкрасти планшет. ОСОБА_4 таємно викрав планшет, який належав ОСОБА_5 та здав його до ломбарду того ж дня. Наступного дня ОСОБА_4 забрав планшет з ломбарду та повернув його потерпілій.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та кваліфікує такі його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров'я, соціальні зв'язки.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе та необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт.
Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання залишити в силі до набрання вироку законної сили.
Речовий доказ - планшет марки «Lenovo ТАВ 2-А 10-70L» імей НОМЕР_1 синього кольору - залишити у володінні ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.
Суддя: