03.11.2017 Справа № 756/9850/17
номер справи 756/9850/17
номер провадження 3/756/5319/17
03 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ст. 124 КпАП України, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 119325 від 17.07.2017 року, 17.07.2017 року о 21 год. 10 хв. в м.Києві по пр-ту.С.Бандери керуючись автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя з Оболонським проспектом на заборонене червоне світло світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по Оболонському проспекту на зелений сигнал світлофору, в результаті ДТП обидва авто зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7 ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 119326 від 17.07.2017 року, 17.07.2017 року о 21 год. 10 хв. в м.Києві по пр-ту. С. Бандери - Оболонський пр-т. водій ОСОБА_2 керуючись автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 по Оболонському пр-ту виїхав на регульоване перехрестя з п-т. С. Бандери на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по пр-т. С.Бандери на зелене світло світлофора, в результаті чого авто отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що рухався в бік м. Дорогожичі, на перехресті пр-ту. С.Бандери та Оболонського пр-ту на зелене світло світлофора, не мав ніяких перешкод в своєму напрямку, вказує, що з лівого боку від м. Петрівка на великій швидкості виїхав автомобіль марки «Тойота», який спричинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що їхав на зелене світло світлофора, а інший учасник ДТП не дав закінчити йому маневр.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання вказувала, що перебувала в одному автомобілі з водієм ОСОБА_1 та останній здійснював рух на зелене світло світлофора, натомість водій «Тойота» рухався зі сторони м. Петрівка на червоне, що і спричинило ДТП.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 17.07.2017 року став очевидцем ДТП, вказує, що перебував на розі пр.Бандери і Оболонського пр. біля магазину «Ельдорадо» почув сильний удар та відразу подивився на світлофор: горіло червоне світло для напрямку руху пр. Бандери. Автомобіль Тойота рухався по пр. Оболонському, а автомобіль Шевролет рухався по пр. Бандери зі сторони Троєщина з високою швидкістю та після удару пролетів не менше 50 м. і зупинився зіткнувшись з бордюром.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємо ввічливими.
Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.8.7 ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.
Пунктом 8.7.3 ПДР України, вказано, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий забороняє рух.
Підсумовуючи вище вказане, суд вважає, що обидва водії допустили порушення вимог ПДР, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, окрім того, покази свідки, що були допитані судом під час розгляду справи протирічать один одному.
Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відеоматеріалом та поясненнями.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України
Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: