Справа № 725/4190/17
07.11.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі :
головуючого судді Галичанського О.І.,
при секретарі Симик І.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, інспектора роти № 2 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, обґрунтовуючи який, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримуючи позов в судовому засіданні зазначив, що 20.09.2017 року о 10 годині 30 хвилин рухався на власному транспортному засобі по вулиці Шептицького в м. Чернівці і навпроти будинку № 24 зупинився, щоб висадити людину із автівки та в цей час працівники поліції, які їхали позаду зробили йому зауваження і в подальшому склали оскаржувану ним постанову.
Зазначив, що не порушив правил дорожнього руху, оскільки його зупинка не була тривалою, а відбувалась протягом кількох секунд, він не вчинив будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Натомість інспектор поліції не розібравшись у ситуації виніс постанову і визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП
Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Звернувся до суду із письмовим запереченням на позов та надав диск із відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери інспектора поліції. Дослідивши матеріали справи та відеозапис судом було встановлено, що ОСОБА_1 на власному транспортному засобі здійснював рух по вулиці з одностороннім напрямком руху і здійснив зупинку для висадки пасажира. При цьому будь-яких дорожніх знаків, які б забороняли таку зупинку він не порушив у зв»язку з їх відсутністю. Крім того, судом встановлено, що така зупинка не створила перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, носила не триваючий характер.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 86 КАС України-оцінка доказів:
1. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція статті 122 ч. 1 КУПАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Як встановлено судом і це підтверджено відеозаписом, зробленим працівниками поліції наведених вище норм ОСОБА_1 не порушив.
Суд приходить до висновку, що у діях відповідача мали місце порушення під час винесення постанови відносно позивача - це неповнота провадження у справі, не з»ясування усіх об»активних обставин зупинки транспортного засобу позивача, часовий показник такої зупинки, відсутність негативних наслідків.
Отже, вина позивача щодо порушення ним ч. 1 ст. 122 КУПАП не підтверджена жодним документом.
Пункт. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.
Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 706260 від 20.09.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КУПАП, ст. 2, 3, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії БР № 706260 від 20.09.2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення скасувати, закривши провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення або в порядку, передбаченому ст. 186 ч. 2 КАС України.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.