02.11.2017
Справа № 720/1313/17
Провадження № 3/720/579/17
02 листопаду 2017 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,
правопорушника ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,
за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП України,-
встановив:
Працівниками поліції складений відносно ОСОБА_2-І.Г. адміністративний протокол в якому зазначено, що 23.08.2017 року приблизно о 23.30 годин по одній з вулиць в с. Припруття, Новоселицького району, Чернівецької області керував транспортним засобом мопедом марки «Кануні» без державної реєстрації в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнав, суду додатково пояснив, що 23.08.2017 року приблизно о 23.00 годині він їхав на мопеді зі своїм здругом ОСОБА_5 з с. Припруття Новоселицького району в с. Боянівка с/ОСОБА_6 с. Припруття Новоселицького району. По дорозі були зупиненні працівниками поліції, які запідозривши його, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння примусили пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння з застосуванням алкотестору «Драгер». Освідчення на стан алкогольного сп'яніння було проведено у відсутності свідків, свідків запросили лише після того як він пройшов освідчення. Днем він дійсно випив пиво але вважає. що на час проведення освідчення воно з організму було виведено. Вважає. що порушено порядок проведено освідчення а тому провадження по справі слід закрити.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав. що він їхав на мопеді з ОСОБА_2 з с. Припруття в с. Боянівка, Новоселицького району по дорозі їх зупинили працівники поліції. Оскільки у нього в руках була пляшка пива, та він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Примусили пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння і ОСОБА_2. під час проведення освідчення не було двох свідків був лише він. ОСОБА_7 під'їхав пізніше.
Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суду показали, що 23.08.2017 року приблизно о 23.30 годині під час патрулювання ними був зупинений транспортний засіб мопед під керуванням ОСОБА_2. оскільки була підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння було проведено його освідчення з застосуванням алкотестеру «Драгер» якій показав 0.63 проміле. Водій визнав факт перебування у стані алкогольного сп'яніння. Після чого йому було повернуто мопед.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року
вбачається, що 23.08.2017 року приблизно о 23.30 годин було встановлено що ОСОБА_2 в с. Припруття Новоселицького району керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння.
З корінця алкотестеру «Драгер» вбачається, що 23.08.2017 року о 23.43 годині було проведено освідчення та виявлено, що у ОСОБА_2 було виявлено 0.64 проміле.
Суд оцінюючи викладені докази у своєї сукупності які доповнюють один одного дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення із-за порушення порядку проведення освідчення на стан алкогольного сп'яніння з наступних підстав.
Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України від 09.11.2015 року за №1452/735 зазначено, що п.6 Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Свідок ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про день час та місце розгляду даної справи в судовому засіданні не з'явився. Будучи уповноважені працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на доставку в судовому засіданні даного свідка, вимогу суду не виконали та також не повідомили суд про причину не виконання.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують її увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності двох свідків.
Згідно з ст.266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У відповідності до вимог ст.265-1 та ст.266 КУпАП транспортний засіб водій якого перебуває в стані алкогольного сп'яніння вилучається а водій відсторонюється від подальшого керування даним транспортним засобом.
Суд аналізуючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки залучено двох свідків відносно яких у суду виникло сумніви щодо їх неупередженості, оскільки свідок ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а свідка ОСОБА_7 з незалежних для суду причин не було допитано в судовому засіданні, та працівниками поліції не вжито всіх заходів для його повідомлення та доставки до суду, що унеможливлює використання цих доказів для підтвердження винуватості, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений о 23.30 годині 23.08.2017 року а огляд на стан перебування водія в стані алкогольного сп'яніння проведено о 23.43 годині 23.08.2017 року, тобто раніше був складений протокол а лише потім проведено освідчення. В супереч вимогам ст.265-1 та ст.266 КУпАП, транспортний засіб не був вилучений та водій не відсторонений від його подальшого керування після оформлення протоколу а тому дані обставини дають суду підстави вважати проведений огляд недійсним.
Керуючись ст. ст.130, 221,265-1,266, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ч.1ст. 130 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.
Суддя: Вівчар Г.А.