Справа № 755/11993/17
1кп/755/937/17
м. Київ "02" жовтня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АР Крим, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-
У червні 2017 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел скоювати крадіжки з автомобілів у м. Києві. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 через мережу Інтернет у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав спеціальний електронний засіб для розблокування сигналізації транспортних засобів та відмикання їх замків (далі «сканер»).
11.07.2017 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебував біля будинку № 2 по вул. Бучми у м. Києві, де побачив як на проїзній частині вказаної вулиці ОСОБА_5 припаркувала свій автомобіль «Мазда 3» д/н НОМЕР_1 , вийшла з нього увімкнула сигналізацію, зачинивши таким чином авто та пішла від нього. Обравши об'єктом свого злочину майно, що перебувало у вказаному автомобілі ОСОБА_4 там же і у той же час, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно скористався «сканером», зняв сигналізацію та відчинив автомобіль «Мазда 3» д/н НОМЕР_1 , після чого відчинив дверцята та сів до вказаного автомобіля, де намагався викрасти штатну магнітолу вказаного автомобіля, вартістю 900 грн. При цьому до автомобіля повернулася ОСОБА_5 , яка побачила злочинні дії ОСОБА_4 , після чого останній був затриманий працівниками поліції, тобто з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Таким чином ОСОБА_4 11.07.2017 близько 15-20 год. біля будинку № 2 по вул. Бучми у м. Києві вчинив незакінчений замах на таємне викрадення штатної магнітоли автомобіля «Мазда 3», вартістю 900 грн., що належить ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
ОСОБА_4 пояснив, що «сканер» - пристрій для відмикання автомобілів, він придбав через Інтернет і коштував він 4000 грн. У нього були наміри викрадати речі з автомобілів, оскільки у нього на утриманні перебуває дитина у якої підозра на ДЦП та аутизм, тому ОСОБА_4 прийняв рішення здійснити крадіжки бо перебував у відчаї.
«Сканер» зловив сигнал автомобіля, обвинувачений не бачив власника автомобіля. ОСОБА_4 відкрив автомобіль та сів до нього, в той час поряд власника не було.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжки) та кваліфікує такі його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вичинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі. При цьому враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу обвинуваченого - стан здоров'я, соціальні зв'язки та щире каяття, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Судові витрати у даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_4 ..
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75,76 КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз у сумі 1608 грн. 10 коп на користь держави.
Речові докази: засіб для розблокування сигналізації транспортних засобів та відмикання їх замків, якій зберігається у камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.
Суддя: