Справа № 755/12857/17
1-кс/755/6124/17
м. Київ "15" вересня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Бориспіль, Київської обл., громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого водієм у «АМ ТРАНС ЛТД», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_6 19 березня 2016 року, приблизно о 07 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-33021» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по другій смузі проїзної частини вул. А.Малишко, в напрямку від вул. Жмаченко в напрямок вул. Братиславької м. Києві, зі швидкістю 40 км/год та напроти будинку № 9 здійснив маневр лівого повороту, а саме заїзджав до прилеглої території житлових будинків.
Проїзна частина вул. А.Малишко розділена на дві смуги для руху транспорту в обох напрямках. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.3; 1.5 ПДР України. Максимально дозволена швидкість транспортних засобів на даній ділянці дороги - 60 км/год.
В той час у зустрічному напрямку по другій смузі вул. А.Малишко зі сторони вул. Братиславської у напрямок вул. Жмаченко рухався автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .
Під час руху водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 11.4; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України:
- п.2.3.б). ПДР України - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»
- п.11.4. ПДР України - «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».
- п.10.1. ПДР України - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
- п.10.4. ПДР України - «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою»
Порушення вищевказаної вимоги ПДР України з боку водія ОСОБА_6 виразилось в тому, що він керуючи автомобілем «ГАЗ - 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не мав змоги безпечно керувати ним, чим проігнорував вимоги п. 2.3.б). ПДР України.
Продовжуючи рух і під'їжджаючи заїзду до прилеглої території навпроти буд. № 9 вул. А.Малишко в м. Києві, водій ОСОБА_6 проігнорував вимоги п.п. 11.4; 10.1; 10.4 ПДР України, здійснив виїзд на смугу зустрічного та при зміні напрямку руху ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 який в цей момент рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 11.4; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України відбулось зіткнення, правою частиною керованого ним автомобіля «ГАЗ - 33021»,, д.н.з. НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді відкритого перелому верхівки правого наколінника (забійно-рвана рана в ділянці правого колінного суглобу), яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 154/е від 07.02.2017 відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров'я, відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил».
Згідно висновку експерта № 12-1/889 від 23.05.2017 року:
1. В ситуації, що склалась безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ГАЗ - 33021», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватись вимогами пуантів: 11.4; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.
2. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ГАЗ - 33021»,, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , експертам з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам пункту 11.4; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.
3. З технічної точки зору, причиною дано дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «ГАЗ - 33021», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пункту 11.4; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесне ушкодження, тобто в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальним правопорушенням завдана шкода в розмірі 11 тисяч гривень.
Підозрюваним ОСОБА_6 були відшкодовані всі завдані збитки в повному обсязі.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю доведена наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом огляд місця ДТП від 19.03.2016 р. та схемою до нього; Речовим доказом: автомобілем «ГАЗ - 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , оглянутим під час огляду місця ДТП, 18.04.2017 р. приєднаним до матеріалів кримінального провадження та повернутим власнику на зберігання, під розписку; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.07.2017 р.; Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.08.2016 р.; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2017 р.; Висновком судово-медичної експертизи № 154/Е від 13.02.2017 р.; Висновком авто-технічної експертизи № 12-1/889 від 23.05.2017р.
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) невеликої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
На виконання вимог ст. 285 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 роз'яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням сторін і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Підозрюваний ОСОБА_6 дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілим, повністю відшкодував завдані ним збитки, матеріальних претензій до нього ніхто не пред'являє, прокурор просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора, просили суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, та пояснив суду, що йому відшкодовано в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду, тому будь-яких претензій до ОСОБА_6 він не має, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину здійснюється судом.
На підставі ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, за місцем роботи характеризується позитивно, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України закрити.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підозрюваного.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 46 КК України ст. 285 та ч. 2 ст. 286 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.
ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №12016100040005542 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 1484 гривень 00 копійок.
Речові докази у справі - автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 - залишити у володінні власника; автомобіль «Газ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у володінні власника.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя