Справа № 755/14261/17
1-кс/755/5335/17
м. Київ "23" жовтня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №12015100040015568 від 12.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України, -
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на вище вказану постанову, вважаючи постанову від 29.12.2015 року, якою закрито кримінальне провадження незаконною та необґрунтованою.
Згідно з положеннями кримінального-процесуального закону, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
При закритті кримінального провадження слідчий діє за правилами ст. 284 КПК України та приймає з цього питання постанову.
Відповідно до ст.ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення прокурора розглядаються слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами розгляду яких постановляється ухвала.
Дослідивши в судовому засіданні скаргу та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий забов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий, до суду не з'явився. Крім того, Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві не було надано на запит суду матеріалів закритого кримінального провадження №12015100040015568 від 12.10.2015 року, що позбавило суд пересвідчитись у обставинах викладених у вище вказаній постанові.
Дослідивши доводи, викладені у скарзі, заслухавши особу, яка подала скаргу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в супереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий при винесенні постанови не дослідив всебічно, повно та неупереджено всі обставини даного кримінального провадження, а саме в ході досудового слідства слідчі дії у відповідності до глави 20 КПК України, для отримання доказів, слідчим в повному обсязі не проводились, не встановлено осіб причетних до вчинення злочину.
Всупереч ч. 5 ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова слідчого не містить викладу фактичних обставин, встановлених слідчим при проведенні досудового розслідування, а саме: закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) передбачає наявність його події та встановлення осіб, в діях яких відсутні певні ознаки конкретного складу кримінального правопорушення.
Оцінивши наявні доводи особи, яка подала скаргу, в сукупності з дослідженими матеріалами, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,-
Скаргу представника ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №12015100040015568 від 12.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України - задовольнити.
Постанову від 29.12.2015 року слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №12015100040015568 від 12.10.2015 року - скасувати.
Копію ухвали надіслати до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, та особі, що подала скаргу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: